РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Киров

Нововятский районный суд г. ФИО5 в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 202 920 рублей 13 копеек, в том числе: 183 240 рублей 30 копеек основной долг и 19 679 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом, а также просит взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 5229 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключённого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО1 кредит в сумме 256 097 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена фамилии с ФИО3 на ФИО2 . Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженности в размере 202 920 рублей 13 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она действительно сменила фамилию с ФИО3 на ФИО2, никаких договоров с ПАО Сбербанк она не подписывала, задолженности у нее нет, в подтверждение представила сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк за 2019-2022 года. Также указала, что все документы, представленные истцом в материалы дела, являются копиями, сфальсифицированы истцом, в связи с чем просит считать их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как в подпись, в представленных истцом документах, ей не принадлежит. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой запросила предоставить ей кредит в сумме 256 097 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев (л.д.8-11).

На основании указанного заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ за № между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 7), согласно которому заёмщику выдан кредит в сумме 256 097 рублей 56 копеек под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, размер каждого – 6079 рублей 11 копеек со сроком уплаты 7 числа каждого месяца. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 смену фамилию на ФИО2 (л.д. 81).

В целях установления принадлежности подписей ФИО4, поставленных в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ за № и Индивидуальных условиях кредитования кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-126), выполненному Федеральным бюджетным учреждением Кировской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени ФИО3 и рукописные надписи «ФИО3» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО4

В силу пункта 17 Индивидуальных условий кредита ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет №.

По сведениям, предоставленным ответчиком, о наличии счетов в ПАО Сбербанк (л.д. 58) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №.

Общими правилами кредитования предусмотрено, что по требованию кредитора заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в пункте 4.2.3 Общих условий (пункт 4.3.5 Общих условий). Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 Общих условий).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на указанный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 256 097 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком обязательства по гашению суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 202 920 рублей 13 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 19 679 рублей 83 копейки и просроченный основной долг в сумме 183 240 рублей 30 копеек.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа банку не поступило.

Мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 194 617 рублей 63 копейки, а также госпошлины в размере 2546 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку заемщиком нарушено обязательство по своевременному внесению платежей, как в погашение кредита, так и уплате процентов по кредитному договору, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитному договору, в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк и неполучении денежных средств опровергаются совокупностью представленных доказательств. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по погашению задолженности по кредиту осуществлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела также следует, что услуги ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по производству экспертизы в сумме 20 880 рублей 00 копеек до настоящего времени не оплачены.

С учетом удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5229 рублей 20 копеек, произведенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 920 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты – 19 679 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 183 240 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5229 рублей 20 копеек, всего взыскать – 208 149 (двести восемь тысяч сто сорок девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) в счет оплаты производства экспертизы 20 880 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья К.В. Осокин