Дело № 22-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Волковой З.В.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Чистова Ю.В.. представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ли Г.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Папёхина И.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании п. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета на совершение определенных действий оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 940 000 рублей, компенсация расходов на погребение и ритуальные услуги - 174 869 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №3 – отказано.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №5 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации прчиненного морального вреда 2 000 000 рублей.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Папёхина И.В., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., мнения потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя – адвоката Чистова Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, оставившего вопрос удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда, защитника – адвоката Ли Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 48 минут, ФИО1, будучи лицом управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость порядка 114 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке 25 км. + 650 м. указанной автодороги, проезжая левый по ходу его движения поворот, на выходе из него не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу его (ФИО1) движения, где совершил наезд на пешехода ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения ФИО11, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие смерть потерпевшей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №4, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Папёхин И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действий осужденного по возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №3 морального вреда – осуществление денежного перевода на сумму 60 000 рублей.

Отмечает, что ввиду признания данного обстоятельства смягчающим, суд при назначении наказания применил льготные правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, однако, по мнению государственного обвинителя, данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что в соответствии с положениями уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что супруга осужденного ФИО1 произвела два денежных перевода потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 60 000 рублей, иной материальной помощи признанным потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 произведено не было.

Полагает, что разрешая вопрос о возможности признания данной выплаты в качестве смягчающего обстоятельства, суд не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, размер компенсации которого самим судом оценен в сумме 2 000 000 рублей каждому из 4 потерпевших, а также не высказался относительно их соразмерности характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Ссылается на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в котором указано, что смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяется лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Считает, что произведенная выплата потерпевшему в размере 60 000 рублей должна была быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в качестве частичного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, осуществленную осужденным выплату потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 60 000 рублей, а также о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ; признать частичное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №3 морального вреда обстоятельством, смягчающим назначенное осужденному, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №2, а также на письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акт медицинского освидетельствования ФИО1, протокол выемки, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение судебно-автотехнической экспертизы, протокол осмотра предметов, заключение видео-технической экспертизы, и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обоснованно судом не установлено и оснований для самооговора себя осужденными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, которая не оспаривается сторонами, в том числе и осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно установлено, что ФИО1 при управлении им ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 48 минут, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость порядка 114 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив требования п.9.10, п. 10.1, п. 10.2 данных Правил, вследствие чего на участке 25 км. + 650 м. указанной автодороги (в километровом исчислении от <адрес> к <адрес>), проезжая левый по ходу его движения поворот, на выходе из него не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу его (ФИО1) движения, где совершил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего действиями ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: ФИО11 в виде сочетанной травмы головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей, которые расцениваются по своей совокупности как вред опасный для жизни человека и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, и по этим критериям относятся к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, что в данном случае повлекло наступление смерти ФИО11, а также Потерпевший №4 в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые с учетом наличия перелома лобной кости являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, из описания установленных судом обстоятельств следует, что между действиями ФИО1, нарушившего п.9.10, п. 10.1, п. 10.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением потерпевшим Потерпевший №4 и ФИО11 телесных повреждений, расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью, а в отношении ФИО11 также повлекших по неосторожности ее смерть, имеется прямая причинная связь, что сторонами, в том числе и осужденным, не оспаривается.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также в п.1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Так, в приговоре отражены установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ совершения, форма вины), также указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушил ФИО1 при управлении автомобилем, и последствия допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения РФ в виде причинения потерпевшим телесных повреждений, повлекших в том числе, смерть одного из них – ФИО11

Отсутствие в приговоре непосредственно фразы «причинно-следственная связь», при ее фактическом установлении и ином изложении при описании фактически установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления и наступивших в результате его совершения последствий, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Как следует из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд наличие как допущенных осужденным ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, так и наступивших вследствие этого, то есть находящихся в прямой причинной связи, последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, установил и указал в приговоре, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

С данным выводом, который не оспаривается сторонами, полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, добровольно выплатил потерпевшему Потерпевший №3 в счет причиненного морального вреда 60 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом правильно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались судом при назначении осужденному вида и размера наказания.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания судом первой инстанции смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действий последнего, связанных с частичным возмещением морального вреда потерпевшему Потерпевший №3 в виде денежного перевода в размере 60 000 рублей, и как следствие, необоснованного указания при назначении наказания на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данный вывод суда не основан на положениях уголовного закона и был сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (абз. 2 п. 14), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение причиненного преступлением вреда суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены, что послужило принятию необоснованного решения о признании частичной компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №3 смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и как следствие, необоснованному применению при назначении наказания положений ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выраженные защитником осужденного – адвокатом Ли Г.А. возражения на апелляционное представление, мотивированные тем, что ФИО1 в силу того, что лишился работы и находился под стражей, не имел реальной возможности возместить вред потерпевшим в полном объеме, не свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного именно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания на признание осуществленной осужденным выплаты потерпевшему Потерпевший №3 суммы 60 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с указанием о признании частичной компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №3 морального вреда обстоятельством, смягчающим назначенное осужденному, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая, что стороной обвинения либо иными участниками не ставится вопрос об усилении назначенного осужденному наказания, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может ухудшить положение осужденного, оснований для изменения назначенного ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ наказания не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания. Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, личности виновного, суд апелляционной инстанции находит правильным назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, сроком на три года. По мнению судебной коллегии, меньший срок дополнительного наказания не будет способствовать такой цели наказания как предупреждение совершения осужденным новых, аналогичных совершенному преступлений.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части признания обстоятельств, смягчающими наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному, личности виновного, отвечает принципам соразмерности содеянному и справедливости, учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, ввиду чего оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сведений о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд перовой инстанции обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего УПК РФ полно, объективно и всесторонне, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по заявленным потерпевшими Потерпевший №3, Свидетель №8, Потерпевший №5, Потерпевший №2 исковым требованиям не оспаривается сторонами, в том числе в части, присужденной к возмещению, и полностью согласуется с положениями ст. 1064 и ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда суд руководствовался положениями действующего закона Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, степень вины осужденного, а также материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Иные вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении осужденного, зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания, определением судьбы вещественных доказательств и возмещением процессуальных издержек, также разрешены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, осуществленную осужденным выплату потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 60 000 рублей, а также о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ;

- признать частичное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №3 морального вреда в размере 60 000 рублей обстоятельством, смягчающим назначенное осужденному, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Папёхина И.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи