Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаря Харыбиной С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 163 рубля, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 6 502 рубля, расходов связанных с направлением телеграммы в размере 247 рублей, расходы связанные с направлением почтой искового заявления в суд и ответчику.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н № <...> под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...> под управлением ФИО2 автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Lada Vesta г/н № <...> ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля Lada Vesta г/н № <...>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани было вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении по ч, 1 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении административного материала ответчик предъявил полис ОСАГО серии XXX № <...> - АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...>, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, а так же поврежденный автомобиль для проведения осмотра (убыток № <...>). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденный автомобиль Hyundai Solaris г/н № <...> был предоставлен для проведения осмотра в экспертную организацию «Альфа Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом (исх. № <...> уведомило истца об отказе в страховом возмещении вреда, так как гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Vesta г/н № <...> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно информации размещенной в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о бланке полиса ОСАГО XXX № <...> в АИС ОАСАГО отсутствуют. Так же на указанном сайте имеются сведения о заключенном договоре страхования XXX № <...> в отношении автомобиля Lada Vesta г/н № <...> (VIN № <...>) со страховой компанией ООО «СК «Согласие», однако на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования прекратил свое действие.

Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, ФИО2 обратилась в экспертную организацию «Эксперт Сервис». Согласно экспертного заключения № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...> без учета износа - 330 163 рубля 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд назначить повторную экспертизу в связи с несоответствием заключения экспертизы требованиям закона, его необъективности и недостоверности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н № <...> под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...> под управлением ФИО2 автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Lada Vesta г/н № <...> ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля Lada Vesta г/н № <...>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани было вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении административного материала ответчик предъявил полис ОСАГО серии XXX № <...> - АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...>, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, а так же поврежденный автомобиль для проведения осмотра (убыток № <...>). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденный автомобиль Hyundai Solaris г/н № <...> был предоставлен для проведения осмотра в экспертную организацию «Альфа Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом (исх. № <...>) уведомило истца об отказе в страховом возмещении вреда, так как гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Vesta г/н № <...> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно информации размещенной в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о бланке полиса ОСАГО XXX № <...> в АИС ОАСАГО отсутствуют. Так же на указанном сайте имеются сведения о заключенном договоре страхования XXX № <...> в отношении автомобиля Lada Vesta г/н № <...> (VIN № <...>) со страховой компанией ООО «СК «Согласие», однако на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования прекратил свое действие.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...> без учета износа - 330 163 рубля 00 копеек.

Экспертное заключение № <...>, предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания».

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 234 281 рубль.

Судом дана оценка заключению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» (ООО КФ «Реоком» <адрес> оф.52,) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона, его необъективности и недостоверности, не обоснованы и незаконны, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», (далее по тексту –Закон № <...> ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи распространяются действия ст.ст.2,3,4,6,-8,16,17, ч.2 ст.18, ст.ст.24,25 настоящего Федерального закона.

Какой либо допуск, к производству данного рода деятельности указанным выше законом, не регулируется. Судом было определено назначение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания», в связи с нахождением поврежденного автотранспортного средства на территории данного субъекта.

Доводы представителя ответчика об отсутствии поручения у ООО КФ «Реоком», на производство экспертизы, отсутствие предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отсутствие информации об общем стаже работы в рамках настоящего дела, указанные в рецензии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. У эксперта В.А.В., имеется высшее техническое образование, квалификация – инженер. Включен в государственный реестр экспертов-техников при МинЮсте РФ (рег. № <...>). Стаж работы в области оценки и автоэкспертизы с 2006 года. Экспертом в рамках экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведен полный и всесторонний анализ предоставленной на исследование документации и даны объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований для исключения из доказательств по настоящему делу, заключение судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией ООО КФ «Реоком», у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 234 281 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, без учета износа заменяемых деталей 234 281 рубль.

В связи с тем, что ФИО3 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № <...>, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчика по делу.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение № <...>, за проведение которого истцом проведена оплата в сумме 5000 рублей, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела с учетом характера и сложности заявленного спора, применительно к составленным представителем документам и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000,00 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в сумме 247 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы связанные с направлением почтой искового заявления в суд и ответчику в сумме 442 рубля 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 рубль 44 копейки от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 502 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 330 163 рубля 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 543 рублей 00 копеек. Следовательно, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 959 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 543 рубля.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 255 513 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 88 копеек, в том числе:

- материальный ущерб в размере 234 281 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 00 копеек,

- расходы связанные с оплатой услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 коп,

- расходы связанные с направлением телеграмм в размер 247 (двести сорок семь) рублей,

- расходы связанные с направлением почтой искового заявления в суд и ответчику телеграмм в размер 442 (четыреста сорок два) рубля 88 копеек,

Возвратить ФИО4, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильное приложение Сбербанк онлайн при подаче искового заявления в сумме 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО КФ «Реоком» оплату услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з С.Г. Харыбина