УИД:50RS0<номер>-13

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Фреш Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фреш Логистик» и просит взыскать с ООО «Фреш Логистик» ущерб, причиненный имуществу, в размере 120 500 руб., судебные расходы в размере 53 817 руб.

В обоснование иска указав, что 17.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Фреш Логистик». Определением от 17.02.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика- в СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 271 900 руб. Согласно заключению эксперта от 09.08.2023г. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 392 400 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 120 500 руб.

Ответчик представитель ООО «Фреш Логистик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. по адресу: 170км+800м автодороги М5-Урал, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Фреш Логистик».

Определением от 17.02.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в САО «ВСК», ответчика- в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

27.02.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.03.2023г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого 14.03.2023г. страховщик истца САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 271 900 руб.

Согласно заключению ООО «ОНПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 400 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 625 ГПК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>г., заключенному между ООО «Фреш Логистик» и ФИО3, Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора предоставлено транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п.1.3 настоящий Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

На основании Акта приема передачи к договору аренды от <дата>г. ФИО4 был передан автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт ТС №<адрес>, свидетельство о регистрации <номер> <номер>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к ФИО3

Вместе с тем, давая оценку заключенному между ООО «Фреш Логистик» и ФИО3 договору аренды транспортного средства, суд учитывает, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Фреш Логистик».

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фреш Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.