УИД 77RS0017-02-2025-002496-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан», с учетом уточнений, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 742 644,29 руб., неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 26.11.2022 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 326, расположенная по адресу: адрес. Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме. Истцом при приемке квартиры были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра от 28.10.2023 г. В адрес ответчика 27.01.2025 г. направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила 928 623,00 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2022 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 326, расположенная по адресу: адрес.
Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме.
Истцом при приемке квартиры были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра от 28.10.2023 г. В адрес ответчика 27.01.2025 г. направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила 928 623,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными в досудебном заключении, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.
Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение № 2-2857/2025 от 27.06.2025 г., в соответствии с которым в жилом помещении имеются строительные недостатки, причиной возникновения являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 742 644,29 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. Кроме того, ответчиком не представлено рецензий на указанное заключение, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 228 069,12 руб., что составляет максимально возможную сумму с учетом цены договора в размере 7 602 304,02 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с участником долевого строительства срок. Однако требования застройщиком не исполнены.
Между тем, было опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326» срок действия моратория был продлен до 31.12.2025 г.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ максимально допустимый объем ответственности застройщика составляет три процента от цены договора, то есть, с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков неустойка взысканию не подлежит.
Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, с учетом частичного удовлетворения иска (на 30,7%) в размере 15 350,00 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, с учетом частичного удовлетворения иска (на 30,7%), понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 350 руб.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность, суд приходит к следующему.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности, надлежит отказать.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7842,00 руб.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении убытков, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части подлежит удовлетворению.
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании ООО «Эксперт.Делопроизводство.Оценка». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без полной оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании. Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО «Эксперт.Делопроизводство.Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000,00 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 228 069,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 350,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 350,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств для устранения недостатков, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.
Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 842,00 руб.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «Эксперт.Делопроизводство.Оценка» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026 года.
Судья Соколова Е.М.