УИД 03RS0019-01-2022-000011-50

К делу 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с названным иском о взыскании с ответчика 79800 руб., судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 16.11.2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лада Веста", № регион, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Шевролет Нива", № регион, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория", полис ХХХ №. Ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был, кроме того, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 24.11.2020 г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Определением суда от 10.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники автомобилей – указанных в справке о ДТП: ФИО2, ФИО3

Определением суда от 10.03.2022 г. по делу была назначена транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК«Югория» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что столкновения не было, встречная машина съехала в кювет, там деревьев не было, а были кустарники.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 на предыдущим судебном заседании пояснил, что в этот день был оштрафован сотрудниками ДПС за передачу руля, в страховом полисе была записана только его супруга, ДТП не было, поскольку даже не почувствовал удара, о ДТП узнал только через пару дней, когда приехали сотрудники полиции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 24.11.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному аресту сроком на 2 суток за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 16.11.2020 г. в 15:00 часов ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № на 260 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Абзелиловского района РБ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Из страхового полиса АО «ГСК «Югория» следует, что 05.11.2020 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, сроком до 04.05.2021 г. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены были: ФИО3 ФИО12, то есть на момент ДТП водитель ФИО1 в составе лиц допущенных к управлению указанным автомобилем отсутствовал.

Согласно страхового полиса ПАО «АСКО страхование» от 06.01.2020 г. заключенного сроком на 1 год (05.01.2021) гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № была застрахована, допущены были к управлению: ФИО2, ФИО4

Водитель автомобиля "Шевроле Нива" регистрационный знак № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что транспортному средству "Шевроле Нива" причинены механические повреждения в результате ДТП 16.11.2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, ответственным за причинения вреда указан водитель "Лада Веста" регистрационный знак № ФИО1

ООО «Экипаж» провел осмотр транспортного средства и составил акт №э от 24.11.2020 г., согласно калькуляции стоимость восстановления составил 110230.50 руб., с учетом износа составляет 79793,70 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 79800 руб.

08.12.2020 г. между ПАО «Аско-страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения №э на сумму 79800 руб.

Из платежного поручения №19831 от 08.12.2020 г. следует, что ПАО «Аско-страхование» перечислила страховое возмещение в размере 79800 руб. потерпевшему.

Ответчик ФИО1 не согласился с экспертизой ООО «Экипаж», в связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза с поручением его проведения в ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключение эксперта проведенное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО5 №797/5-2-13.3, №798/5-2-13.4 от 05.05.2022 г. следует, что автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак № и Лада Веста, регистрационный знак №, не участвовали в взаимном столкновении друг с другом в ДТП, имевшем место 16.11.2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, и стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива с учетом износа автомобиля составляет 74800 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету страховой компании и судебной экспертизы вызвана тем, что не все повреждения указанные в заключении ООО «Экипаж» в акте осмотра транспортного средства Шевроле Нива являются следствием ДТП по судебной экспертизе. Так, согласно заключения судебной экспертизы не являются следствием ДТП: петля капота правая (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), накладка правая под стеклом ветрового окна (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), рассеиватель ПТФ передний левый, дефлектор двери передний правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, ручка наружная двери передней левой.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, в частности сведеньям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным ГИБДД, где указано о повреждении передних и правых частей автомобиля Шевроле. Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспортной работы по указанной специальности с 2012 года.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (ч.1 п.п. "г", "д").

Поскольку, ответчик ФИО1 являющийся виновником ДТП, не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, покинул место ДТП, у истца АО «ГСК «Югория» выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования по взысканию с ФИО1 уплаченных потерпевшему денежных средств.

Довод ответчика ФИО1 против иска, основанный на том, что столкновения автомобилей не произошло, отвергается судом, поскольку на основании видеозаписи ДТП, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения и вынудил автомобиль "Шевролет Нива" съехать на обочину, где кроме кустарника имелись деревья.

В соответствии пунктами 1.2, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения России Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Выезд в нарушение приведенных правил ФИО1 на полосу встречного движения непосредственно в лоб движущемуся навстречу автомобилю "Шевлолет Нива" при угрозе сложения скоростей встречных автомобилей в случае лобового столкновения, с необходимостью повлекло съезд последнего в кювет, следовательно, находится в причинно-следственной связи с причиненном ущербом и является дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду частичного удовлетворения иска на сумму выплаченного страхового возмещения 74769 руб. вместо заявленных 79800 руб., на основании статьи ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" выплаченное страховое возмещение в сумме 74769 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2443 руб. 07 коп., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., а всего 77282 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №798/5-2-13.4 от 05.05.2022 г., эксперт ФИО5) 7407 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №797/5-2-13.3 от 05.05.2022 г., эксперт ФИО6) 14814 руб. 40 коп., а всего 22221 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №798/5-2-13.4 от 05.05.2022 г., эксперт ФИО5) 472 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №797/5-2-13.3 от 05.05.2022 г., эксперт ФИО6) 945 руб. 60 коп., а всего 1418 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев