2а-3055/2023 (43RS0001-01-2023-002254-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 14.07.2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском к УФСИН России по Кировской области, Генеральной прокуратуре России, в обоснование которого указал, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, подведомственное управлению ФСИН России по Кировской области, в нарушение положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставило Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках проводимой проверки материал {Номер изъят} по его обращениям № {Номер изъят} от {Дата изъята}, № {Номер изъят} от {Дата изъята}., № {Номер изъят} от {Дата изъята} информацию (сведения) нахождении его на длительном свидании в ФКУ ИК-6 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что является препятствием к объективному обжалованию в органах прокуратуры взыскания, наложенного на него {Дата изъята} начальником ФКУ ИК-6 за допущенные {Дата изъята} им нарушения в общежитии отряда {Номер изъят} ФКУ ИК-6.

По его неоднократным обращениям Прокуратура Кировской области в рамках материалов проверки {Номер изъят} уклоняется от надлежащей проверки и выявлению существования сведений о фактических обстоятельствах, которые не были предоставлены в прокуратуру ФКУ ИК-6. В свою очередь Генеральная прокуратура Российской Федерации в рамках материалам проверки {Номер изъят} уклоняется от надлежащей проверки вышеуказанных фактов и выяснения фактических обстоятельств, без проверки, признавая ранее добытую нижестоящими должностными лицами недостоверную и необъективную информацию.

На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 138 000 рублей – по 69 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по Кировской области, Прокуратура Кировской области.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, отказался от исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в сумме 69 000 рублей (л.д.209 том 2). Отказ принят судом, вынесено определение от {Дата изъята} о прекращении производства по делу в части заявленных административных исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. В судебном заседании ФИО1 показал, что нарушение своих прав усматривает в непроведении по его обращениям надлежащей проверки прокуратурой Кировской области и Генеральной прокуратурой РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи связи уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика - Прокуратуры Кировской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск. Из пояснений, данных в суде, и изложенных в отзыве следует, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения и отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Административное исковое заявление ФИО1 подано с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (том 1 л.д.196-200)

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, {Дата изъята} заявителю дан ответ уполномоченным должностным лицом – начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения наказаний СДА об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснен порядок обжалования ответа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность действий (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон №59-ФЗ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре РФ»), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок решения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Пунктами 3.1, 4.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проведения проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

По итогам разрешения обращения может быть принято решение «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (пункт 4.14 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно ст. 10 Закона №56-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.п.1,4). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

Согласно ст. 12 Закона № 56-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Закона №56-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Во время отбывания наказания был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе {Дата изъята} в виде выговора, {Дата изъята} – в виде водворения в ШИЗО, {Дата изъята} виде водворения в ШИЗО (л.д.71 лицевая и оборотная стороны том 1).

{Дата изъята} в прокуратуру Кировской области от ФИО1, отбывавшего наказание в ФКУ {Адрес изъят} поступили три жалобы, в которых он просил указанные три дисциплинарных взыскания признать незаконными и отменить (л.д.87-90 том 1). Указанные жалобы направлены для проверки изложенных в них доводов в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов ИУ (материал проверки 146-143ж-2021).

{Дата изъята} по результатам проверки изложенных в жалобах сведений Кировским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ УВИ ФИО1 дан мотивированный ответ. Согласно ответа, прокуратурой дисциплинарные взыскания признаны законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено (л.д.129-130). Также в ответе ФИО1 указано, что согласно справки ФКУ ИК-6 в период отбывания наказания ФИО6 предоставлялось длительное свидание в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из сведений, предоставленных ФКУ {Адрес изъят} следует, что в материалах дела отсутствуют данные предоставлении длительного свиданий в {Дата изъята} году.

В связи с несогласием с данным ответом, ФИО1 подана жалоба от {Дата изъята} в Генеральную прокуратуру Кировской области, поступила {Дата изъята}(л.д.132-134). В жалобе ФИО1 указывал на несогласие в части нахождения его на длительном свидании с женой в ФКУ ИК-6 только в {Дата изъята} году, указал, что длительное свидание предоставлялось также в {Дата изъята} году в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также выразил несогласие с тем, что запрещенным предметом признано лезвие одноразового бритвенного станка, за хранение которого, он был подвергнут дисциплинарному взысканию {Дата изъята}.

Указанная жалоба направлена Генеральной прокуратурой для проверки доводов в прокуратуру Кировской области. {Дата изъята} начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ВНВ проведение проверки по обращению ФИО6 поручено Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ УЛиИ (л.д.131 том 1).

{Дата изъята} начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ВНВ ФИО1 дан ответ, согласно которого дисциплинарное взыскание от {Дата изъята} было вновь признано законным и обоснованным, а также сообщено, что согласно журнала учета длительных свиданий ИК-6 ФИО1 действительно предоставлялось длительное свидание в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Факт нахождения на длительном свидании {Дата изъята} не подтвердился (л.д.192 том 1). Информация о длительном свидании за {Дата изъята} год получена на основании изучения журнала учета длительных свиданий в {Дата изъята} году (л.д.136-138 том 1).

На данный ответ {Дата изъята} ФИО1 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ(л.д.143-144). В жалобе заявитель просил принять меры характера к начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ВНВ, в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалобы, просил дополнительно проверить факт нахождения его на длительном свидании с женой в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Жалоба Генеральной прокуратурой РФ направлена для проведения проверки доводов жалобы в прокуратуру Кировской области (материал проверки {Номер изъят}).

В ходе проведения проверки прокуратурой Кировской области изучен журнал учете прибытия посетителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, согласно которого информация о нахождении ФИО1 на длительной свидании с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтвердилась (л.д.146-147, 153-155).

{Дата изъята} прокурором Кировской области ОАН ФИО1 дан ответ {Номер изъят}, согласно которого факт допущенного нарушения режима содержания в виде хранения {Дата изъята} лезвия от одноразового бритвенного станка подтвердился, оснований для отмены и опротестования решений администрации ИК-6 не имеется, информация о нахождения на длительном свидании в ходе обыска не подтвердилась (л.д.52 том 2).

{Дата изъята} ФИО1 вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на ответ ОАН от {Дата изъята} (л.д.80 том 2). В жалобе указал, что ответ ОАН в части утверждения прокурором о том, что он не находился на длительном свиданий {Дата изъята} считает незаконным.

В ходе проведенной проверки Генеральной прокуратурой РФ на основании сведений предоставленных заместителем прокурора Кировской области ЛСА, {Дата изъята} ФИО1 за номером {Номер изъят} дан ответ начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ СДА (л.д.83-88 том 2) Из ответа следует, что дисциплинарное взыскание от {Дата изъята} в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным, утверждения о том, что ФИО1 в период обыска {Дата изъята} год находился на длительном свидании и при этом личные вещи находились при нем, опровергаются материалами проверки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца его обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, заявитель надлежащим образом был уведомлен о результатах рассмотрения каждого его обращения. Предметом рассмотрения жалоб ФИО1 являлось несогласие его с тремя наложенными на него дисциплинарными взысканиями, каждая жалоба должностными лицами прокуратуры Кировской области была рассмотрена по существу изложенных в ней доводов. В ходе проведения проверки факт нахождения ФИО1 на длительном свидании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтвердился, однако, по мнению прокуратуры, не повлиял на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенного предмета, которое ему назначено постановлением от {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, незаконного бездействия прокуратуры Кировской области и Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений ФИО1 суд не усматривает. Учитывая, что суд не установил незаконного бездействия, а также совершения каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 со стороны ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения с административным иском в суд, суд отвергает, поскольку ответ Генеральной прокуратуры РФ от {Дата изъята} поступил в ФКУ {Адрес изъят}, то есть по месту отбывания наказания ФИО1 {Дата изъята} (л.д.187 (том 2), административный иск подан истцом в суд {Дата изъята} почтовым отправлением, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного КАС РФ

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, истцом в нарушение п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подан иск, в связи с чем, административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023