Решение по делу № 2-29/2022 от 12.10.2022 | Отрадненский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Макеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением.

В обоснование своей позиции истец указал следующее.

Истец является собственником ? доли магазина ритуальных услуг, ? доли гаража для двух катафалков и склада и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Отрадный, <адрес> – А.

Также, собственником ? доли магазина ритуальных услуг, ? доли гаража для двух катафалков и склада и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Отрадный, <адрес> - А является ответчик ФИО1.

В связи с тем обстоятельством, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи ? доли магазина ритуальных услуг, ? доли гаража для двух катафалков и склада и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес> – А, ответчик не в полном объёме произвел с ФИО4 расчёт, он обращался в Отрадненский городской суд с иском об оспаривании сделки, но ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, ответчик чинит ФИО4 препятствия в пользовании, принадлежащим ему имуществом и единолично пользуется магазином ритуальных услуг, гаражом для двух катафалков и складом, а также, земельным участком, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, то истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 уведомление с предложением выкупить у него ? долю, принадлежащего имущества за 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, но ответчик отказался от получения данного уведомления.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд:

1. Обязать ответчика не чинить препятствия ФИО4 в пользовании помещениями магазина ритуальных услуг, складским помещением и гаражом для двух катафалок, расположенных по адресу: <адрес>-А, путем передачи ключей от входной двери со двора, от ворот, а также, обязать ФИО1 разблокировать входную дверь в магазин со двора и восстановить работоспособность металлической входной двери в магазин с улицы, которую он самовольно заварил.

2. Определить порядок пользования нежилым помещением магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, выделив в пользование ФИО4 следующие помещения:

- торговый зал № площадью 59,1 кв.м.;

- складское помещение № площадью 6,9 кв.м.,

- кабинет № площадью 12,9 кв.м.,

общей площадью 78,9 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 следующие помещения:

- торговый зал № площадью 69,5 кв.м.;

- кабинет № площадью 9,4 кв.м.,

общей площадью 78,9 кв.м., согласно плана магазина ритуальных услуг на основании технического заключения «О порядке пользования помещениями магазина ритуальных услуг собственниками здания (стр.6), согласно зарегистрированных долей в праве», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году.

3. <адрес> общего пользования собственниками магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, ФИО4 и ФИО3 следующих помещений:

- коридор № площадью 4 кв.м.;

- коридор № площадью 4,8 кв.м.;

- помещение № площадью 5,8 кв.м.;

- санузел № площадью 3,7 кв.м.;

- холл № площадью 41,6 кв.м.;

- холл № площадью 4,0 кв.м.;

общей площадью 63,9 кв.м., согласно плана магазина ритуальных услуг на основании технического заключения «О порядке пользования помещениями магазина ритуальных услуг собственниками здания (стр.6), согласно зарегистрированных долей в праве», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году.

4. Определить порядок пользования складским помещением и гаражом для двух катафалков, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, выделив в пользование ФИО4 следующие помещения:

- гараж №;

- гараж №,

общей площадью 93,9 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 следующие помещения:

- складское помещение №;

- складское помещение №; общей площадью 94,4 кв.м.,

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> (семьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей, которые состоят из государственной пошлины - 300 рублей, представительские расходы - 45 000,00 рублей, расходы за изготовление технического заключения «О порядке пользования помещениями магазина ритуальных услуг собственниками здания (стр.6), согласно зарегистрированных долей в праве», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году в размере - 15513,00 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей, расходы за изготовление технического заключения «О порядке пользования складским помещением и гаражом для двух катафалков», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году в размере 10553,00 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

1. Обязать ответчика не чинить препятствия ФИО4 в пользовании помещениями магазина ритуальных услуг, складским помещением и гаражом для двух катафалков, расположенных по адресу: <адрес>-А, путем передачи ключей от входных дверей в магазин ритуальных услуг с улицы, и со двора, а также от ворот.

- торговый зал № площадью 62,55 кв.м.;

- кабинет № площадью 12,9 кв.м.,

общей площадью 75,45 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 следующие помещения:

- торговый зал № площадью 66,05 кв.м.;

- кабинет № площадью 9,4 кв.м.,

общей площадью 75,45 кв.м., согласно плана магазина ритуальных услуг на основании технического заключения «О порядке пользования помещениями магазина ритуальных услуг собственниками здания (стр.6), согласно зарегистрированных долей в праве», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата <адрес>», с установкой легких перегородок на основании чертежей из заключений МУП «АрхПроект» за счет средств ФИО4

3.<адрес> общего пользования собственниками магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, ФИО4 и ФИО3 следующих помещений:

- коридор № площадью 4 кв.м.;

- коридор № площадью 4,8 кв.м.;

- складское помещение № площадью 6,9 кв.м,

- помещение № площадью 5,8 кв.м.;

- санузел № площадью 3,7 кв.м.;

- холл № площадью 41,6 кв.м.;

- холл № площадью 4,0 кв.м.;

общей площадью 70,8 кв.м., согласно плана магазина ритуальных услуг на основании технического заключения «О порядке пользования помещениями магазина ритуальных услуг собственниками здания (стр.6), согласно зарегистрированных долей в праве», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата <адрес>».

- гараж №;

- гараж №,

общей площадью 93,9 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 следующие помещения:

- складское помещение №;

- складское помещение №; общей площадью 94,4 кв.м., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата <адрес>».

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 153 806 рублей, которые состоят: из государственной пошлины – 300 рулей, представительские расходы – 45000 рублей, расходы за изготовление технического заключения «О порядке пользования помещениями магазина ритуальных услуг собственниками здания (стр.6), согласно зарегистрированных долей в праве», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году в размере – 15513 рублей, расходы за изготовление технического заключения «О порядке пользования складским помещением и гаражом для двух катафалков», выполненного МУП «АрхПроект» городского округа <адрес> в 2021 году в размере 10553 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 82400 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 поддержала, и дала пояснения, согласно описательной части решения. Подтвердила, что в настоящее время ответчик продолжает чинить препятствия ФИО4 в пользовании указанным недвижимым имуществом. Просит уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ФИО13 не чинит препятствий в использовании истцу помещениями магазина ритуальных услуг, складским помещением и гаражом для двух катафалков, расположенных по адресу: <адрес>-А. Данные доводы истца не находит своего подтверждения и являются надуманными.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения, которые приводят к невозможности использовать результаты данной экспертизы, и не может являться надлежащим доказательством. Данный вывод основывается на заключении специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Кроме того, предложенный истцом вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями, требует реконструкцию здания.

Третье лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец выбрал способ защиты, предусмотренный законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками нежилого здания «магазина ритуальных услуг» площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, являются стороны по делу ФИО4 и ФИО1 каждый по ? доли.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками здания «складское помещение и гараж для двух автокатафалков» площадью 188,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, являются ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждый.

Собственниками земельного участка площадью 2236 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0307002:127, расположенного по адресу: <адрес>А, также являются стороны ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Таким образом, истцом ФИО4 доказано свое право собственности на имущество – здание магазина ритуальных услуг, гаража для двух катафалков и склада, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

Установлено, что ответчик ФИО1 чинит препятствия, а именно заварил входную дверь в здание магазина ритуальных услуг с улицы и заблокировал входную со двора, единолично пользуется данным магазином. Кроме этого, ответчик снес элементы благоустройства, крыльцо перед входом в здание магазина, сменил замки на воротах.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту блокирования дверей в здании, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.

В ходе проверки, проведенной УУП О МВД России по <адрес> было установлено, что ФИО1 заварил входную дверь с улицы, и заблокировал дверь входа со двора, пояснив это тем, что старые двери были не надежные и он опасался за сохранность находящегося внутри помещения имущества. В настоящее время обе вышеуказанных двери поменяны на новые. ФИО1 поясняет, что он не будет препятствовать в доступе к данному помещению второму собственнику и выдаст ему комплект ключей от новых дверей.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 ключи от входных дверей в здание магазина ритуальных услуг, после их замены истицу ФИО4 не передал.

То есть, истцом ФИО4 доказан факт нарушений его права - препятствие со стороны ответчика для осуществления права пользования спорным недвижимым имуществом.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование ФИО4 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом и передачи ключей от входных дверей в магазин ритуальных услуг с улицы, со двора, а также ворот является законным.

Вышеуказанное здание используется в качестве магазина ритуальных услуг. В настоящее время спорное помещение используется только ответчиком ФИО1 Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, данное исключает как совместное пользование зданием, так и определение порядка пользования.

Из технического заключения Шифр: 338-Т3 «О порядке пользования складским помещением и гаражом для двух автокатафалков по адресу: <адрес>, городской округа Отрадный, <адрес>А, изготовленного МУП «АрхПроект» следует, что в результате обследования определен порядок пользования складским помещением и гаражом для двух автокатафалков между собственниками ФИО4 и ФИО1:

ФИО4 предоставляется следующие помещения: гараж №, гараж № общей площадью 93,9 кв.м.;

ФИО1: складское помещение №, складское помещение № общей площадью 94,4 кв.м.

Таким образом, собственник ФИО4 пользуется помещением гаражей общей площадью 93,9 кв.м.; собственник ФИО7 пользуется складскими помещениями общей площадью 94,4 кв.м. Реконструкция здания при определении порядка пользования площадей между собственниками, согласно зарегистрированных долей в праве, не требуется.

Из технического заключения Шифр: 336-Т3 «О порядке пользования помещениями магазина ритуальных услуг собственниками здания, согласно зарегистрированных долей в праве, по адресу: <адрес>А», изготовленного МУП «АрхПроект» следует, что предоставить ФИО4 следующие помещения: - торговый зал № площадью 59,1 кв.м.; - складское помещение № площадью 6,9 кв.м.,- кабинет № площадью 12,9 кв.м., всего общей площадью 78,9 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 следующие помещения: - торговый зал № площадью 69,5 кв.м.; - кабинет № площадью 9,4 кв.м., всего общей площадью 78,9 кв.м..

Реконструкция здания при определении порядка пользования площадей между собственниками, согласно зарегистрированных долей в праве, не требуется.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является директором МУП «АрхПроект». К ней обратился один из собственников нежилых помещений ФИО4 с просьбой о разделе согласно приходившейся ему ? доли помещения, расположенного по адресу <адрес> была дана консультация, что раздел здания технически произвести можно, но это требует больших финансовых затрат. Ему был предложен вариант определения порядка пользования спорным помещением с правом общего прохода с наложением сервитута, на что он согласился. По указанному варианту порядка пользования помещениями были подготовлены два технических заключения, которые отвечают действующему законодательству. В техническом заключении отображен вариант порядка пользования помещениями (магазин ритуальных услуг) с установкой ограждающих конструкций, а не раздел здания и образование помещений. Ограждающая конструкция может быть как витрина, стекло, гипсокартон. Возведение стен, в данном варианте не требуется. Кроме того, подтвердила, что при указанном варианте порядка пользования помещениями разрешение органов местного самоуправления не требуется, поскольку это ни является реконструкцией здания.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является кадастровым инженером ООО «БТИ Самара». Им было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на представленные технические заключения, изловленные МУП «АрхПроект». Он считает, что образование новых помещений возможно, только после получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления на основании проектной документации, выполнения строительных мероприятий по установке ограждающих конструкций и получения в органе местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что определен следующий порядок пользования:

Складское помещение и гараж для двух автокатафалков:

- определить в пользование ФИО4 помещения общей площадью 93,9 кв.м.: гараж №, гараж №;

- определить в пользование ФИО1 помещения общей площадью 94,4 кв.м.: - складское помещение №, складское помещение №.

Магазин ритуальных услуг:

- определить в пользование ФИО4 помещения общей площадью 75,45 кв.м; Торговый зал № ? площадью 62,55 кв.м, кабинет № площадью 12,9 кв.м.;

- определить в пользование ФИО1 помещения общей площадью 75,45 кв.м.; торговый зал № площадью 66,05 кв.м; кабинет № площадью 9,4 кв.м.

Определить места общего пользования общей площадью 70,8 кв.м.:

- холл № ? площадью 4,0 кв.м; коридор № площадью 4 кв.м, коридор № площадью 4,8 кв.м; складское помещение № площадью 6,9 кв.м; помещение № площадью 5,8 кв.м; санузел № площадью 3,7 кв.м; холл № площадью 41,6 кв.м.

Варианты пользования нежилыми помещениями возможны в соответствии с заключениями шифр: 338-ТЗ и шифр: 336-ТЗ 2021, выполненных МУП «АрхПроект».

Определить порядок пользования без проведения реконструкции и перепланировки нежилого помещения (магазин ритуальных услуг) с кадастровым номером 63:06:0307002:137, расположенного по адресу: <адрес>А, возможно. Наиболее целесообразным вариантом является установка легких перегородок.

Стоимость работ по устройству легких перегородок из гипсокартона в нежилом помещении (магазин ритуальных услуг) с кадастровым номером 63:06:0307002:137, расположенного по адресу: <адрес>А, составит 60984 рублей.

Техническая возможность выполнения работ по установке отдельных приборов каждому пользователю, без нанесения ущерба конструкциям здания (магазин ритуальных услуг) с кадастровым номером 63:06:0307002:137, расположенного по адресу: <адрес>А имеется. Выполнение работ по перепланировке и реконструкции не требуется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, руководствуясь положениями статей, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил на основании заключения эксперта техническую возможность раздела зданий, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об определении порядка пользования спорных нежилых помещений - здания магазина ритуальных услуг, складского помещения и гаража между участниками долевой собственности по предложенному варианту судебной экспертизы, который отвечает идеальным долям сторон.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользования нежилыми помещениями, оценив представленный судебным экспертом вариант пользования, суд пришел к выводу, что данный вариант определения порядка пользования спорными нежилыми помещениями отвечает балансу интересов обеих сторон по делу.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения, которые приводят к невозможности использовать результаты данной экспертизы, и не может являться надлежащим доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку указанная экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста №С, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку оно было проведено по инициативе ответчика ФИО1 и после проведённой судебной строительно-технической экспертизы.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что по предложенному истцом варианту определения порядка пользования нежилыми помещениями, требуется реконструкция здания, суд не принимает во внимание.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО4 по данному гражданскому делу по доверенности представляла ФИО12

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 оплачено 82400 рублей. Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, суд признает судебными расходами истца на изготовление технических заключений Шифр: 336-Т3 и Шифр: 338-Т3, выполненные МУП «АрхПроект» г.о. <адрес>, стоимость которых составила 26066 (15513+10553) рублей. Данную сумму, суд считает снизить до 14000 рублей (по 7000 руб. за каждую), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить частично.

1. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании помещениями магазина ритуальных услуг, складским помещением и гаражом для двух катафалков, расположенных по адресу: <адрес>А, путем передачи ключей от входных дверей в магазин ритуальных услуг с улицы, и со двора, а также от ворот.

- торговый зал № площадью 62,55 кв.м.;

- кабинет № площадью 12,9 кв.м.,

общей площадью 75,45 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 следующие помещения:

- торговый зал № площадью 66,05 кв.м.;

- кабинет № площадью 9,4 кв.м.,

общей площадью 75,45 кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата <адрес>», с установкой легких перегородок на основании чертежей из заключений МУП «АрхПроект» за счет средств ФИО4

3.<адрес> общего пользования собственниками магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Отрадный, <адрес>А, ФИО4 и ФИО3 следующих помещений:

- коридор № площадью 4 кв.м.;

- коридор № площадью 4,8 кв.м.;

- складское помещение № площадью 6,9 кв.м,

- помещение № площадью 5,8 кв.м.;

- санузел № площадью 3,7 кв.м.;

- холл № площадью 41,6 кв.м.;

- холл № площадью 4,0 кв.м.;

общей площадью 70,8 кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата <адрес>».

- гараж №;

- гараж №,

общей площадью 93,9 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 следующие помещения:

- складское помещение №;

- складское помещение №; общей площадью 94,4 кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 126 700 рублей, которые состоят: из государственной пошлины - 300 рублей, представительские расходы - 30 000 рублей, расходы за изготовление технических заключений, выполненные МУП «АрхПроект» - 14 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 82 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.