Решение по делу № 2-5412/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-733/2025 (2-5412/2024)

61RS0003-01-2024-007074-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 ФИО10 к Скрипниченко ФИО9 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском, указав, что 22.04.2023г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга». Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для деятельности кафе-бара «Столица юга», расположенного по адресу: <адрес> в целом как имущественный комплекс, включая права на аренду помещения. В соответствии с п.2 договора, согласно проведенной в соответствии с действующими правилами, полной инвентаризации и настоящему договору предприятие передается в составе, указанном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3 договора, стоимость передаваемого оборудования как имущественного комплекса кафе бара «Столица юга», в соответствии с актом инвентаризации составляет 550 000 и передается покупателем наличными. В силу п.4 договора о продаже предприятия как имущественного комплекса (оборудования, прав аренды и др.) для деятельности кафе бара «Столица юга», находящегося по адресу: <адрес> продавец передает покупателю предприятие как имущественный комплекс, указанный в акте приема передачи. П.5 установлено, что продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора оборудование и товар для деятельности кафе-бара «Столица юга», передаваемое по акту приема - передачи, не состоит в залоге, под арестом не состоит, принадлежит продавцу на праве собственности. На основании п.6. передача покупателю оборудования как единого имущественного комплекса для деятельности кафе бара «Столица юга» осуществляется по акту приема-передачи. П.7 оборудование и товар кафе бара «Столица юга» считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи. В соответствии с п.9 Покупатель обязуется оплатить указанную в п.3 настоящего договора сумму в размере 450 000 руб. Денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в филиале «Ростовский» АО «Альфа Банк», принадлежащем Покупателю ФИО2 № не позднее трех дней после снятия ареста с указанного расчетного счета. Остальные денежные средства покупатель обязан оплатить не позднее 01.07.2024г. П.10 договора предусматривает, что право собственности на предприятие как единый имущественный комплекс для деятельности кафе бара «Столица юга», в том числе, логотип, торговое наименование и арендные права переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи и находится в залоге у продавца до полной оплаты цены договора, указанной в п.3 настоящего договора. Согласно Акту приема-передачи имущественного комплекса по договору купли – продажи от 22.04.2024г. продавец передал, а покупатель принял следующее имущество предприятия как единого имущественного комплекса: 1.Охладитель на 6 кранов — 1 шт, барные краны 6 шт, пивные краны - 6 шт., редуктор -1 шт, заборные головки со шлангами и зажимами — 6 шт, газовый баллон — 1 шт, пластиковые поддоны под разлив пива, Холодильник Craft - 1 шт., Морозильный ларь Craft - 1 шт., микроволновая печь Samsung — 1 шт., индукционная плита Tesler - 1 шт., фритюрница Airhot - 1 шт, холодильная витрина — 1 шт., Кухонная вытяжка — 1_ех — 1 шт., Аэрогриль Муstегу — 1 шт. гриль электро-прижимной — 1 шт., сендвичница Sinco — 1 шт., чайник электрический — 1 шт., Телевизор 34 дюйма Dexp - 1 шт., цифровая приставка НТВ+ - 1 шт., Wi-Fi роутер — 1 шт., Караоке (Усилитель + 2 микрофона) — 1 шт., ящик для денег — 1 шт., гарнитур мебельный из 5 частей, стол из нержавеющей стали — 1 шт, весы настольные — 1 шт., вешалка для одежды —1 шт. штандер рекламный переносной — 1 шт., световые вывески (бар, открыто) - 2 шт. световая вывеска «Столица юга» - 1 шт. посуда в ассортименте (тарелки, стаканы, бокалы, рюмки и т.д.. гастроемкость, кастрюли, подносы, сковорода, боксы пластиковые под снеки, скатерти и подставки под специи на 4 стола, пластиковая одноразовая посуда в ассортименте. Пиво баночное, бутылочное в ассортименте, пиво разливное в остатках, снеки в ассортименте. Права на торговую марку «Столица юга», арендные права на помещение. Все оборудование проверено покупателем на соответствие условиям договора купли-продажи предприятия. Покупатель принял вышеперечисленное оборудование и товар, претензий к количеству и качеству не имеет. 22.04.2024г. Ответчик принял имущество предприятия как единого имущественного комплекса без замечаний, подписал Акт приема-передачи. Как стало известно истцу, арест с указанного в договоре расчетного счета был снят примерно 20 июля 2024 года. Однако расчет с истцом до настоящего времени ответчик не произвел, чем нарушил права истца.

На основании изложенного, истец просит суд : взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Скрипниченко ФИО12 задолженность по договору в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 409,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии, представитель истца по первоначальному иску ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Скрипниченко ФИО13 задолженность по договору в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 180,32 руб. за период с 02.07.2024г. по 15.10.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 16.10.2024г. до момента фактической уплаты долга.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли - продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга» от 22.04.2024г., заключенный между ФИО2 – покупателем и ФИО1 – продавцом, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга» от ДД.ММ.ГГГГ Заключая указанный договор, ответчица намеревалась приобрести именно предприятие, со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями, в том числе, но не ограничивая: имеющийся в наличии товар, необходимый для деятельности предприятия, а также иные необходимые для деятельности предприятия товары (оборудование и пр.), права и обязанности, вытекающие из договоров поставки продукции, реализуемой предприятием как местом общественного питания; права по договору аренды в отношении помещения, в котором осуществляется деятельность предприятия; права на товарный знак. При этом, согласно сообщаемым истцом ответчику до заключения указанного договора сведениям, предприятие имело стабильную высокую прибыль. Ответчица не является юристом, не обладает навыками и познаниями в указанной области знаний. Истица, напротив, является адвокатом и оказывала юридическую помощь Ответчице, в связи с чем Ответчица доверяла Истице, принимая на веру сообщаемые Истицей сведения. Кроме того, договор купли-продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга» от ДД.ММ.ГГГГ составлялся непосредственно Истицей. Именно и исключительно доверительные отношения, сложившиеся между Истицей и Ответчицей как между адвокатом и доверителем, обусловили принятие Ответчицей на веру следующих существенных обстоятельств, будучи своевременно осведомленной о которых Ответчица не заключила бы указанный договор купли-продажи, а именно: 1. Сведения об объеме передаваемых товаров, их количестве, ассортименте, сроке годности (в части продуктов питания), которые должны в соответствии с законодательством РФ подтверждаться актом инвентаризации предприятия при его продаже (ч. 2 ст. 561 ГК РФ) 2. Сведения о действительном экономическом состоянии предприятия, которые должны предоставляться покупателю до заключения договора купли-продажи предприятия в форме, установленной законодательством РФ (ч. 2 ст. 561 ГК РФ), а именно: бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия. 3. Сведения об интеллектуальных правах, принадлежащих предприятию и их правовой защите: Ответчице как непрофессиональному участнику правоотношений не было известно об отсутствии у Истицы прав на товарный знак и, соответственно, о невозможности его продажи. При этом Истица, составляя договор купли-продажи предприятия умышленно, злоупотребляя доверием Ответчицы, использовала формулировки, вводящие в заблуждение непрофессионального участника правоотношений - Ответчицу, в частности: «торговая марка», воспринимаемая непрофессиональными участниками гражданских правоотношений как товарный знак или знак обслуживания (ст. 1477 ГК РФ), и обещала Ответчице передать документы на «торговую марку». Ни документы, удостоверяющие права Истицы на «торговую марку», ни документы, содержащие информацию о действительном объеме товаров (оборудования) и о действительном экономическом состоянии предприятия бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия) так и не переданы Истицей Ответчице. Наличие у Истицы прав на вывеску также не было подтверждено, равно как и документы, подтверждающие законность установки такой вывески. Таким образом, Истица, действуя заведомо недобросовестно, злоупотребляя доверием ответчицы, возникшим в связи с оказанием Истицей как адвокатом юридической помощи Ответчице, заключила с Ответчицей договор купли-продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически передала остатки пива и снеков в неустановленном количестве и ассортименте, оборудование. Осознав, что по договору купли-продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице фактически была передана исключительно продукция в виде остатков: пива, снеков в неостановленном количестве и ассортименте, оборудование, Ответчица обратилась к Истице с требованием расторгнуть договор купли - продажи Предприятия. На устное требование о расторжении договора Истица сообщила, что найдет другого покупателя и попросила до заключения договора с новым покупателем поддерживать бар в рабочем состоянии. Учитывая сложившиеся между сторонами доверительные отношения, Ответчица согласилась. Истица принятые на себя обязательства по поиску/покупателя не осуществляла и уклонялась от расторжения договора. Ответчица направила Истице уведомление о его расторжении. От получения почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о расторжении договор, Истица уклонилась и обратилась в суд с иском.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, основной иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, основной иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Кроме того, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024г. между Скрипниченко ФИО16 (продавец) и ФИО2 ФИО18 (покупатель) заключен договор, который стороны поименовали «Договор купли-продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга»».

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для деятельности кафе-бара «Столица юга», расположенного по адресу: г,Ростов-на-Дону, <адрес> в целом как имущественный комплекс, включая права на аренду помещения.

В соответствии с п.2 договора, согласно проведенной в соответствии с действующими правилами, полной инвентаризации и настоящему договору предприятие передается в составе, указанном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3 договора, стоимость передаваемого оборудования как имущественного комплекса кафе бара «Столица юга», в соответствии с актом инвентаризации составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей) и передается покупателем наличными.

В силу п.4 договора, согласно настоящему договору о продаже предприятия как имущественного комплекса (оборудования, прав аренды и др.) для деятельности кафе бара «Столица юга», находящегося по адресу: <адрес> продавец передает покупателю предприятие как имущественный комплекс, указанный в акте приема передачи.

П.5 установлено, что продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора оборудование и товар для деятельности кафе-бара «Столица юга», передаваемое по акту приема - передачи, не состоит в залоге, под арестом не состоит, принадлежит продавцу на праве собственности.

На основании п.6. передача покупателю оборудования как единого имущественного комплекса для деятельности кафе бара «Столица юга» осуществляется по акту приема-передачи.

Из представленного истцом экземпляра договора, п.7 установлено, что оборудование и товар кафе бара «Столица юга» считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи. В соответствии с п.9 Покупатель обязуется оплатить указанную в п.3 настоящего договора сумму в размере 450 000 руб. денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в филиале «Ростовский» АО «Альфа Банк», принадлежащем Покупателю ФИО2 ФИО19 № не позднее трех дней после снятия ареста с указанного расчетного счета. Остальные денежные средства покупатель обязан оплатить не позднее 01.07.2024г.

Из представленного ответчиком экземпляра договора, п.7 установлено, что оборудование и товар кафе бара «Столица юга» считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи. В соответствии с п.9 Покупатель обязуется оплатить указанную в п.3 настоящего договора сумму в размере 450 000 руб. Денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в филиале «Ростовский» АО «Альфа Банк», принадлежащем Покупателю ФИО2 ФИО21 № не позднее трех дней после снятия ареста с указанного расчетного счета. Остальные денежные средства покупатель обязан оплатить не позднее - срок не указан.

П.10 договора предусматривает, что право собственности на предприятие как единый имущественный комплекс для деятельности кафе бара «Столица юга», в том числе, логотип, торговое наименование и арендные права переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи и находится в залоге у продавца до полной оплаты цены договора, указанной в п.3 настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи имущественного комплекса по договору купли – продажи от 22.04.2024г. продавец передал, а покупатель принял следующее имущество предприятия как единого имущественного комплекса: 1.Охладитель на 6 кранов — 1 шт, барные краны 6 шт, пивные краны - 6 шт., редуктор -1 шт, заборные головки со шлангами и зажимами — 6 шт, газовый баллон — 1 шт, пластиковые поддоны под разлив пива, Холодильник Craft - 1 шт., Морозильный ларь Craft - 1 шт., микроволновая печь Samsung — 1 шт., индукционная плита Tesler - 1 шт., фритюрница Airhot - 1 шт, холодильная витрина — 1 шт., Кухонная вытяжка — 1_ех — 1 шт., Аэрогриль Муstегу — 1 шт. гриль электро-прижимной — 1 шт., сендвичница Sinco — 1 шт., чайник электрический — 1 шт., Телевизор 34 дюйма Dexp - 1 шт., цифровая приставка НТВ+ - 1 шт., Wi-Fi роутер — 1 шт., Караоке (Усилитель + 2 микрофона) — 1 шт., ящик для денег — 1 шт., гарнитур мебельный из 5 частей, стол из нержавеющей стали — 1 шт, весы настольные — 1 шт., вешалка для одежды —1 шт. штандер рекламный переносной — 1 шт., световые вывески (бар, открыто) - 2 шт. световая вывеска «Столица юга» - 1 шт. посуда в ассортименте (тарелки, стаканы, бокалы, рюмки и т.д.. гастроемкость, кастрюли, подносы, сковорода, боксы пластиковые под снеки, скатерти и подставки под специи на 4 стола, пластиковая одноразовая посуда в ассортименте. Пиво баночное, бутылочное в ассортименте, пиво разливное в остатках, снеки в ассортименте. Права на торговую марку «Столица юга», арендные права на помещение. Все оборудование проверено покупателем на соответствие условиям договора купли-продажи предприятия. Покупатель принял вышеперечисленное оборудование и товар, претензий к количеству и качеству не имеет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Так, согласно ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, а также вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ о договоре продажи предприятия, невзирая на то, что стороны поименовали спорный договор как «Договор купли-продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга»», суд приходит к выводу о том, что данный договор носит правовую природу договора купли – продажи оборудования (движимой вещи), а не договора продажи предприятия в понимании ст. 559 ГК РФ.

Данный вывод суда также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 14.05.2019г. по делу №

Исходя из содержания договора, продаже подлежал конкретный набор оборудования, товара, указанный в акте приема передачи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с учетом поведения сторон при совершении сделки, при приеме – передачи приобретенного имущества, судом установлена действительная воля сторон с учетом цели договора, которая из письменных пояснений ФИО1 заключалась с ее стороны в продаже именно оборудования для деятельности кафе-бара «Столица юга», предметом договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект, при этом ценность объекта купли-продажи заключалась именно в продаже уже готового бизнеса — пивного бара с функциональным оборудованием, которое позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность. Ответчик ФИО2 приобрела оборудование по спорному договору именно с целью осуществлять предпринимательскую деятельность, это подтверждается тем, что 14.05.2024г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а также, ответчиком в указанном помещении бара «Столица юга» был установлен эквайринг (терминал безналичной оплаты), был открыт расчетный счет, велась рекламная страница в сети Интернет на ресурсе Яндекс, ответчик фактически осуществлял в указанном кафе-баре предпринимательскую деятельность. Из текста Акта приема-передачи следует, что истец передал, а ответчик принял право на торговую марку «Столица Юга». Таким образом товарный знак не являлся предметом указанного договора, под понятием «торговая марка» стороны подразумевали коммерческое обозначение объекта предпринимательской деятельности. Коммерческое обозначение кафе- бара «Столица Юга» указано на рекламной вывеске, а также в интернет-ресурсах, разрекламировано и известно клиентам. Истец также передал право на доступ к рекламному ресурсу Яндекс кафе-бара «Столица Юга» в сети интернет, что подтверждается наличием в свободном доступе сведений о присоединенном номере телефона ответчика к сведениям о кафе-баре «Столица Юга» в справочнике Яндекс.

Стороной ответчика же заявлялись доводы о том, что она намеревалась приобрести именно предприятие как имущественный комплекс, с товарным знаком, правом аренды, однако, данная позиция опровергаются перепиской между продавцом и покупателем, в том числе перепиской, предшествовавшей заключению договора. В указанной переписке сообщения ответчика прямо свидетельствуют о том, что ответчик ознакомлен с объектом покупки, не требует предоставить ей какую-либо информацию, документы и т.д.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Более того, 22.04.2024г. ответчик принял имущество без замечаний, подписал Акт приема-передачи, в котором сторонами указано определенное движимое имущество, права на торговую марку «Столица юга», арендные права на помещение.

Ответчиком в обоснование встречного иска заявлена позиция о том, что она намеревалась приобрести именно предприятие, со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями, в том числе, но не ограничивая: имеющийся в наличии товар, необходимый для деятельности предприятия, а также иные необходимые для деятельности предприятия товары (оборудование и пр.), права и обязанности, вытекающие из договоров поставки продукции, реализуемой предприятием как местом общественного питания; права по договору аренды в отношении помещения, в котором осуществляется деятельность предприятия; права на товарный знак.

Таким образом, разрешая встречный иск ФИО2 о признании договора купли - продажи имущественного комплекса кафе-бара «Столица юга» от 22.04.2024г., заключенного между ФИО2 – покупателем и ФИО1 – продавцом недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Также ФИО2 в обоснование требований для признания сделки недействительной ссылается на то, что ФИО1 при заключении договора не предоставила ей сведения об объеме передаваемых товаров, их количестве, ассортименте, сроке годности (в части продуктов питания), которые должны подтверждаться актом инвентаризации предприятия при его продаже.

Также указывает на то, что ФИО1 не предоставила сведения о действительном экономическом состоянии предприятия, которые должны предоставляться покупателю до заключения договора купли – продажи предприятия в форме, установленной ч.2 ст.561 ГК РФ, а именно: бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия.

Кроме того, еще одним основанием для признания сделки недействительной приводит непредоставление сведений об интеллектуальных правах и их правовой защите, ответчику не было известно об отсутствии зарегистрированного права на товарный знак, истцом намеренно была использована формулировка «торговая марка», воспринимаемая непрофессиональными участниками гражданских правоотношений как товарный знак или знак обслуживания, и обещание передать документы на «торговую марку».

Также указывает на то, что истцом не передано право аренды на нежилое помещение на основании того, что не заключен трехсторонний договор об уступке права аренды.

Оценивая вышеперечисленные основания для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что, поскольку судом заключенный договор купли – продажи носит правовую природу договора купли – продажи оборудования (движимой вещи), а не договора продажи предприятия в понимании ст. 559 ГК РФ, то императивная обязанность до подписания договора продажи предприятия о составлении и рассмотрении сторонами акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований, отсутствует.

Относительно непредоставления сведений об интеллектуальных правах и их правовой защите, а также о том, что ответчику не было известно об отсутствии зарегистрированного права на товарный знак, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из текста Акта приема-передачи следует, что истец передал, а ответчик принял право на торговую марку «Столица юга». Таким образом, товарный знак не являлся предметом указанного договора, при этом, понятие торговая марка в законодательстве РФ отсутствует.

Как указала ФИО1 в своих пояснениях, под понятием «торговая марка» стороны подразумевали коммерческое обозначение объекта предпринимательской деятельности. Коммерческое обозначение кафе - бара «Столица Юга» указано на рекламной вывеске, а также в интернет-ресурсах, разрекламировано и известно клиентам. Истец также передал право на доступ к рекламному ресурсу Яндекс кафе-бара «Столица Юга» в сети интернет, что подтверждается наличием в свободном доступе сведений о присоединенном номере телефона ответчика к сведениям о кафе-баре «Столица Юга» в справочнике Яндекс.

Доказательств обратного стороной ответчика также не представлено, данные сведения не оспорены.

Кроме того, в отличие от фирменного наименования, товарного знака, коммерческое обозначение не подлежит государственной регистрации и представляет собой известное на определенной территории средство индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Суд также критически относится к позиции ответчика по основному иску о том, что истцом не передано право аренды на нежилое помещение на основании того, что не заключен трехсторонний договор об уступке права аренды. Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно представленным доказательствам в материалы дела, право на аренду помещения было передано ответчику в день заключения Договора купли-продажи оборудования для деятельности кафе-бара «Столица Юга» от 22.02.2024 г.

Как следует из материалов дела 22.04.2024 (в день подписания спорного договора) истец расторг договор аренды на помещение по адресу <адрес>. Далее ответчиком был заключен договор аренды на указанное помещение с арендодателем. Таким образом, в чем именно заключалось нарушение прав ответчика в данной части, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также при заключении спорного договора купли – продажи, ответчик при должной заботливости и осмотрительности должен был и мог самостоятельно проверить наличие или отсутствие зарегистрированного права на товарный знак, поскольку указанные сведения имеются в открытом доступе.

Более того, с учетом закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора, ФИО2 имела право выбора – заключать или не заключать договор на предложенных условиях и в предложенном содержании (формулировке), подписывать или не подписывать акт приема – передачи с указанием о том, что все оборудование проверено покупателем на соответствие условиям договора купли – продажи, покупатель принял вышеперечисленное оборудование и товар, претензий к количеству и качеству не имеет.

Как следует из ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате договора основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 несостоятельны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 550 000 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи от 22.04.2024г.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 180,32 руб. за период с 02.07.2024г. по 15.10.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 16.10.2024г. до момента фактической уплаты долга.

Согласно ч.1-3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела истцом экземпляре договора указана дата оплаты суммы в размере 100 000 рублей до 01.07.2024г., а в экземпляре ответчика такая дата не указана, однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным и определил его правовую природу, поскольку существенные условия о предмете и цене согласованы, договор сторонами подписан, суд полагает возможным руководствоваться датой возврата, установленной в экземпляре истца, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств согласования сторонами иного срока возврата, напротив, из сообщения ответчика от 24.06.2024г., следует, что она намеревалась выплатить до 01.07.2024г. сумму в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024г. (п.7 договора установлено - не позднее трех дней после снятия ареста с указанного расчетного счета сумму в размере 450 000 руб., снятие ареста банком – 19.07.2024г., соответственно дата возврата – не позднее 21.07.2024) по 15.10.2024г. (заявленная дата) составляют 19 229,51 рублей (от суммы задолженности 450 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024г. по 15.10.2024г. составляют 5 147,55 рублей (от суммы задолженности 100 000 рублей).

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 550 000 рублей, начиная с 16.10.2024г. до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипниченко ФИО22 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (№) в пользу Скрипниченко ФИО24 (№) задолженность по договору купли – продажи имущественного комплекса от 22.04.2024г. в размере 550 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024г. по 15.10.2024г. в размере 19 229,51 рублей (от суммы задолженности 450 000 рублей),

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024г. по 15.10.2024г. в размере 5 147,55 рублей (от суммы задолженности 100 000 рублей),

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 550 000 рублей, начиная с 16.10.2024г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО25 к Скрипниченко ФИО26 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

<данные изъяты>