Решение по делу № 2А-1610/2025 от 22.05.2025 - о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1610/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001410-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 на основании постановления Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в Центральный районный суд г. Омска жалобу на постановление Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ей возвращена в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в Первомайский районный суд г. Омска жалобу на постановление Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк-онлайн ей поступило уведомление о списании с открытого на ее имя банковского счета денежных средств в размере 2000 руб. (1999,72+0,28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3000 руб.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку размер исполнительского сбора определен не верно, не в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающей, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по САО г Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по САО г. Омска ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица – Административной комиссии Советского административного округа г. Омска, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией САО г. Омска вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности (ФИО1), постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административной комиссией САО г. Омска для принудительного исполнения в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 2000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения названного постановления, в том числе направленного посредством ЕПГУ на основании ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из административного искового заявления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей ФИО1 жалобы на постановление Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 вынесено постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 вынесено постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По акту приема-передачи исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с денежных средств должника ФИО1, находящихся в ПАО Сбербанк счет № и обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с тем, что должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕГПУ, посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отклонено, производство по жалобе прекращено.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел взыскание исполнительского сбора в размере 3000 руб., что превышает установленный приведенным Законом размер исполнительского сбора.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

С учетом изложенного, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспорено административным истцом, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу о взыскании суммы штрафа, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснялись должнику способы оплаты задолженности, как самостоятельно с предоставлением соответствующего платежного поручения, так и в ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области.

Должник предупреждена, что в случае не исполнения ею исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Также должник предупреждена, что в соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество должника.

В установленный пятидневный срок ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение постановления о наложении административного штрафа, административным истцом не представлено.

Факт подачи ФИО1 жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, вступившего в законную силу, а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно, в полном соответствии с установленным Законом об исполнительном производстве порядке, при надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и сроках добровольного исполнения исполнительного документа, а также о последствиях не исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Оценивая доводы административного истца о завышенном размере, установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП со счета должника ФИО1 № в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 0,28 руб., 1999,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. из них: возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ - 0,28 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 999,72 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 1000 руб.; 1000 руб. перечислена в бюджет (оплата исполнительского сбора, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 2000 руб. (перечислено в Управление делами Администрации г. Омска (взыскателю) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разъяснялись должнику способы оплаты задолженности, как самостоятельно с предоставлением соответствующего платежного поручения, так и в ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области.

Суд отмечает, что добровольное исполнение требований исполнительного документа предполагает осуществление соответствующих действий со стороны должника в период срока установленного законом, однако таких действий должником совершено не было.

В связи с чем, в силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в рамках исполнительного производства №, в рамках принудительного исполнения постановления административной комиссии САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, со счета должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 2000 руб. (сумма основной задолженности) и 1000 руб. (сумма исполнительского сбора).

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3000 руб., либо удержания с должника исполнительского сбора в размере 3000 руб., административным истцом в материалы дела не представлено.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права должника в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, а также в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и его взысканием, нарушены не были.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок она приняла все возможные меры для исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая отсутствие совокупности обязательных вышеприведенных условий, и тот факт, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Сафронова