РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года дело № 2-364/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000031-54

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 08 декабря 2022 года № У-22-138072/5010-003, указав в обоснование, что названным решением были частично удовлетворены требования ФИО4: в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 168920 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей отказано. Заявитель с данным решением не согласен, считает, что оно нарушает его права и законные интересы. АО «МАКС» полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому имеются основания для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вопрос о применении которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, заявитель считает, что снижение неустойки возможно ввиду ряда обстоятельств, в том числе, злоупотребления правом со стороны потерпевшего, выразившегося в непредоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов, искусственном разделении требований по одному договору путем предъявления нескольких исков; взыскания ранее судом штрафа в размере 51500 рублей; отсутствия последствий и убытков для ФИО4, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки и степени вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательств. На основании изложенного АО «МАКС» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 года № У-22-138072/5010-003, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

17 февраля 2023 года от представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она просит отменить решение финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 года № У-22-138072/5010-003 в связи с отсутствием в данном случае оснований для начисления неустойки ввиду неверного определения финансовым уполномоченным периода просрочки с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также действия моратория в период с 26 июля 2022 года и до дня выплаты страхового возмещения; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «МАКС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО6 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС».

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, а также дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований отказать по доводам, изложенным в названных документах, а также рассмотреть дело без участия ФИО4

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО9 представил ответ на запрос, в котором указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Кроме того, представителем по доверенности ФИО10 представлены письменные объяснения (возражения), согласно которым просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать ввиду законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, были причинены повреждения пешеходу ФИО3, а также механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» (договор ОСАГО серия XXX №), ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия XXX №), ФИО4 - в АО «ГСК «Югория» (договор ОСАГО серия XXX №).

28 сентября 2021 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Письмом от 30 сентября 2021 года АО «МАКС» уведомило ФИО4 и его представителя о необходимости представления дополнительных документов, а именно, постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда в отношении виновного лица.

Письмом от 05 октября 2021 года АО «МАКС» повторно уведомило потерпевшего и его представителя о необходимости представления вышеназванных документов.

09 декабря 2021 года ФИО4 направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 103000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Ответ на данную претензию указанной страховой организацией потерпевшему представлен не был.

В связи с этим 20 января 2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 февраля 2022 года № У-22-9579/8020-003 рассмотрение данного обращения было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 26 июля 2022 года иск ФИО4 был удовлетворен частично: в его пользу с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в сумме 103000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в сумме 14000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей 60 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2022 года, исполнено 12 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2022 года (л.д.83).

26 сентября 2022 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 337840 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в удовлетворении которого страховой организацией было отказано.

21 ноября 2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 337840 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 года № У-22-138072/5010-003 требование ФИО4 было удовлетворено частично: в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 168920 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей отказано (л.д.16-26).

Как следует из данного решения, при принятии такого решения финансовым уполномоченным было учтено, что уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по 18 октября 2021 года. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только 12 сентября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в период с 01 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено, в том числе правомерно не рассматривался вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. Заявляя требование об отмене оспариваемого решения, АО «МАКС» ссылается на отсутствие в данном случае оснований для взыскания в пользу ФИО4 неустойки, поскольку таковая, по мнению заявителя, подлежит начислению лишь с момента вступления решения суда от 06 апреля 2022 года в законную силу, то есть с 26 июля 2022 года, и по дату его исполнения, то есть 12 сентября 2022 года, при этом в указанный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Однако данные доводы АО «МАКС» суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.

Так, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 16 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг до подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения обязан обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного и (или) решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 103000 рублей было прекращено. Такая выплата была присуждена судом.

В связи с этим, поскольку выплата страхового возмещения в размере 103000 рублей АО «МАКС» в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит начислению, начиная с 19 октября 2021 года.

При этом, из материалов дела не усматривается оснований для освобождения АО «МАКС» от уплаты неустойки.

В частности, в рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО4, вопреки доводам заявителя, не допущено, что и явилось основанием для вынесения судом решения о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 103000 рублей. На данное обстоятельство указано и в самом решении Слободского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года, имеющем в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Довод заявителя об искусственном разделении ФИО4 требований по одному договору и в рамках одного страхового случая суд находит несостоятельным, поскольку обращение потребителя с самостоятельным требованием о взыскании со страховщика неустойки действующим законодательством не запрещено, при этом о наличии такого права свидетельствуют и положения пунктов 110, 111 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Кроме того, суд учитывает, что предъявление данного требования ФИО4 явилось следствием неисполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

При разрешении требования АО «МАКС» об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доводы АО «МАКС» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Так, как указано выше и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (164 дня), с учетом действия моратория.

Между тем, суд учитывает, что просрочка со стороны АО «МАКС» в части страхового возмещения фактически имела место с 19 октября 2021 года по 12 сентября 2022 года и составила 329 дней, то есть значительный период времени, при этом продолжалась после вынесения судом решения, которым требование потерпевшего к страховой компании в этой части было удовлетворено.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением Слободского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО4 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Также суд находит несостоятельной ссылку АО «МАКС» на уровень инфляции в России за период с октября 2021 года по март 2022 года, а также взысканную ранее судом сумму штрафа как критерии оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно приведенными выше положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства не влекут за собой снижение размера неустойки. Более того, неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения: неустойка - за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «МАКС» не представило суду конкретных доказательств в подтверждение наличия для этого исключительных оснований.

Как указано выше, злоупотребления правом в действиях ФИО4 судом не установлено. Именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для снижения взысканной с заявителя в пользу ФИО4 неустойки, а соответственно, для изменения решения финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 года № У-22-138072/5010-003.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «МАКС» следует отказать.

В связи с этим оснований для распределения понесенных АО «МАКС» расходов на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «МАКС» отказать в удовлетворении иска об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 декабря 2022 года № У-22-138072/5010-003, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года.