Дело № 2-213/2023 (2-3096/2022)
УИД 73RS0013-01-2022-005494-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2019 от представителя ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, потерпевшего в результате ДТП от 29.09.2017. Согласно приговору Димитровградского городского суда от 06.03.2018 вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела о ДТП от 29.09.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от 29.09.2017.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб. 00 коп.
Данная сумма выплачена заявителю. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 191213-966158 от 13.12.2019 в размере 475 000 руб. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием возместить выплаченную сумму, однако требование не было удовлетворено.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 54 минут до 19 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р.з. <данные изъяты>, двигался по проезжей части пр.Ленина со стороны ул.Менделеева в сторону ул.Курчатова в г.Димитровграде. Проезжая дом 12 по пр.Ленина, ФИО1 вопреки требованиям п.1.3 ПДД РФ проигнорировал соблюдение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, не учел дорожные и метеорологические условия – осадки в виде дождя, темное время суток, мокрое состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, не уступил дорогу ФИО3, переходящему ее по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончался при доставлении в медицинское учреждение. Причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае смерть. Нарушение ФИО1 требований п.п.1.3,14.1,10.1 ПДД РФ Правил находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО3
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 06.03.2018 (л.д. 37-44).
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке о ДТП от 29.09.2017 гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки АИС указанное обстоятельство подтверждается (л.д. 73). Достоверных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.2 ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 ст.12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Решением РСА № 191213-966158 от 13.12.2019 года по результатам рассмотрения требования ФИО2, обратившейся в РСА через представителя ФИО4 о компенсационной выплате принято решение о выплате ФИО2, дочери погибшего в результате вышеуказанного ДТП, денежной суммы в размере 475 000 руб. (л.д. 31-32).
Вышеуказанная сумма выплачена ФИО2 17.12.2019 по платежному поручению № 27931 (л.д. 30).
В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Учитывая, что стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, размер ущерба не оспорен, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соответственно, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, в порядке суброгации 475 000 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) денежные средства в размере 475 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 950 руб., а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 января 2023 года.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Федосеева