№ 1-32/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000303-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшего О.Р.В..,

при пом.председателя суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему О.Р.В.., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление им совершено 15.04.2023, около 22 часов, в помещении кухни жилого дома по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на указанном выше помещении жилого дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, металлическим гвоздодером нанес потерпевшему О.Р.В. три удара в область головы слева, причинив телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени, ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему О.Р.В. при указанных выше обстоятельствах по причине того, что последний оскорблял его словами нецензурной брани, угрожал физической расправой над ним и членами его семьи. В содеянном преступлении раскаивается. В остальном – он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 21.04.2023 ФИО1 сообщил сотруднику полиции ОМВД по Павлоградскому району, что 15.04.2020, около 22 часов, он нанес несколько ударов металлическим гвоздодером, тем самым причинив телесные повреждения потерпевшему О.Р.В.

/л.д. 8-11/

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, подробно описывал обстоятельства происшедшего. Так, он указал, что 15.04.2023, около 22 часов, в помещении кухни своего жилого дома по адресу: <адрес>, он стал распивать пиво и общаться с приехавшим в гости О.Р.В.

В процессе этого общения О.Р.В. стал ему высказывать претензии, по поводу того, что он подстриг его годовалого сына. По указанной причине между ними возник конфликт, они стали ругаться, использовали слова нецензурной брани, а О.Р.В. сказал, что «вырежет всю его семью». После этих словестных угроз он вышел на веранду, взял металлический гвоздодер, зашел обратно на кухню, нанес три удара этим гвоздодером в область головы слева О.Р.В. После чего, гвоздодер сразу забрала его падчерица Б.О.Г.

Они с ним схватились за одежду, повалили друг друга на пол, где стали бороться, при этом О.Р.В. кулаком ударил его в область правой щеки, после чего они прекратил борьбу.

Потом он помог О.Р.В. подняться. Увидев, что у О.Р.В. на голове слева сочиться кровь, он сказал супруге, чтобы принесла вату и перекись для обработки раны. Они обработали раны на голове.

Он попросил у О.Р.В. прощения, примирился с ним.

/л.д. 45-46, 188/

Помимо полного признания ФИО1 в изложенных выше показаниях и явки с повинной, его виновность и фактические обстоятельства совершенного им преступления, устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший О.Р.В. дал показания о том, 15.04.2023, около 17 часов, он приехал в <адрес> к своей сожительнице Б.О.Г.., которая иногда проживает со своей матерью и отчимом ФИО1 по <адрес>. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, а около 22 часов, совместно ФИО1, продолжил распивать 3 л. пива.

В процессе общения и распития спиртного между ними возникла конфликтная ситуация из-за того, что с ФИО1 подстриг его годовалого сына, однако он отрицает то, что в процессе этого конфликта он оскорблял ФИО1 с использованием слов нецензурной брани, а также отрицает то, что угрожал подсудимому и членам его семьи физической расправой. В какой-то момент ФИО1 вышел на веранду дома, вернулся на кухню, в руках у него был металлический гвоздодер длиной 50 – 60 см., которым ему нанес удар гвоздодером в область головы слева. После чего, он встал из-за стола, хотел отбить у него гвоздодер, но в этот момент упал, потеряв сознание. Когда пришел в сознание, лежал на животе на полу, а ФИО1 сидел у него на спине и наносил ему удары металлическим гвоздодером в затылочную часть головы, нанес около 6 ударов.

Далее, Б.О.Г. забрала у ФИО1 гвоздодер и оттолкнула.

В остальном – потерпевший дал аналогичные показание, что и ФИО1

В ходе проверки показаний на месте потерпевший О.Р.В. подтвердил свои показания с указанием места и обстоятельств совершенного преступного деяния.

/л.д. 141-143/

Из заключения эксперта № от 30.05.2023 следует, что у потерпевшего О.Р.В. обнаружены телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени, ..., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Ударных воздействий не менее трех. Получение таких телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключается. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.

/л.д. 67-68/

Судом, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Б.О.Г.., данные ей на предварительном следствии, в которых она по существу совершенного преступного деяния дала показания, о том, что

15.04.2023 она находилась в гостях у матери Б.О.Г.

Около 17 часов приехал ее сожитель О.Р.В.

Около 22 часов ФИО1 и О.Р.В. стали распивать пиво и общаться на кухне. Между ними возник конфликт, в ходе которого О.Р.В. стал высказывать угрозу физической расправы, говорил, что «перережет горло и убьет их» и «сожгет их». ФИО1 с веранды принес гвоздодер, которым нанес О.Р.В. 2 или 3 удара в область головы, после чего они стали между собой бороться, хватая друг друга за одежду. Она забрала металлический гвоздодер у своего отчима.

/л.д. 107-108/

В судебном заседании свидетель Б.А.П. дала аналогичные показания, что и свидетель Б.О.Г.

Протоколы осмотра места происшествия от 19.04.2023 и от 21.04.2023, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, а так же обнаружен и изъят в помещении кухни металлический гвоздодер, которым были нанесены удары по голове О.Р.В..; обнаружено и изъято вещество бурого цвета, в помещении кухни на стене за газовой плитой.

/л.д. 8-11, 22-34/

Заключением эксперта № от 09.06.2023 установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП от 21.04.2023, обнаружена кровь человека; на поверхности металлического гвоздодера, изъятого в ходе ОМП от 19.04.2023, обнаружена кровь.

/л.д. 91-96/

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего О.Р.В. доказанной.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства, суд признает достоверными и принимает за основу показания ФИО1 и свидетелей Б.А.П. и Б.О.Г.., из которых следует, что подсудимый путем нанесения металлическим гвоздодером ударов в область головы потерпевшего причинил ему телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что также подтверждают выводы СМЭ, указанной выше.

Показания ФИО1 и свидетелей Б.А.П. и Б.О.Г. согласуются между собой, каких-либо принципиальных и существенных противоречий не содержат.

Нанесение подсудимым 3 ударов с достаточной силой потерпевшему явилось следствием возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последнему, а также в виду его противоправного и аморального поведения; при этом в действиях подсудимого наличествовал прямой конкретизированный умысел, поскольку он, нанося потерпевшему металлическим гвоздодером по голове, которая относится к жизненно важным органам, предвидел и желал причинить тяжкий вред его здоровью, при этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения ее пределов, поскольку потерпевший изначально не совершал никаких действий по применению насилия к подсудимому; данные действия подсудимого содержат квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку он нанес потерпевшему удары металлическим гвоздодером, который по своей форме, твердости, а также размерам и массе существенно усиливает степень травматических воздействий при причинении телесных повреждений человеку путем нанесения ударов.

Суд отвергает показания потерпевшего О.Р.В. в части того, что ему, лежащему на полу кухни, подсудимый нанес в область затылочной части головы еще около 6 ударов гвоздодером, поскольку указанные обстоятельства опровергаются последовательными показаниями ФИО1 и свидетелей Б.А.П. и Б.О.Г.., а также заключением эксперта № от 30.05.2023, из которого следует, что у потерпевшего О.Р.В. обнаружены телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени, ...., т.е. отсутствуют какие-либо существенные повреждения затылочной части головы.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 вел себя также адекватно, был контактен, давал пояснения по вопросам стороны обвинения и защиты, а также суда. По изложенным основаниям, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, как во время совершения преступного деяния, так и в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нормы ст. 60 ч. 3 УК РФ, обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется положительно, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у нарколога и психиатра не состоит; ..., а также имеет другие заболевания по установленным медицинским диагнозам;

степень общественной опасности преступления – совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, ..., активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (подтверждено показаниями ФИО1 и свидетелей Б.А.П. и Б.О.Г. о том, что потерпевший выражался словами нецензурной брани в отношении подсудимого, а также словестно угрожал ему и членам его семьи физической расправой, после чего он и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принесение извинений и примирение с потерпевшим, состояние здоровья виновного;

судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; обвинением не доказано, что состояние опьянения у подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления;

с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества,

по правилам ст. 56, ст. 60, ст. 62 ч. 1, УК РФ суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ,

с применением ст. 73 УК РФ – условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 02 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, почтовый конверт белого цвета с образцами крови на марлевом тампоне О.Р.В.., почтовый конверт белого цвета с образцами крови на 2-х марлевых тампонах ФИО1, почтовый конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко