Судья Сунгатуллин Ш.Ф. № 22-6759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи,

его защиника - адвоката Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО7 и защитника Галимова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого 27 апреля 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 03 года,

- осуждённого по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 апреля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 27 апреля 2022 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнения осуждённого ФИО7 и защитника Галимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО7 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 23 августа 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 пояснил о частичном признании вины.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО7, считая приговор незаконным, просит отменить его и вынести новое решение. Отмечает, что в ходе обоюдной драки удары кулаками были нанесены, как им, так и ему, в том числе по лицу. Он наносил удары хаотично, не имея навыков в боевых искусствах. Приведя соответствующие доводы указывает, что им были нанесены удары кулаками потерпевшему по различным частям тела и у него не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при ударе кулаком по лицу;

- адвокат Галимов Р.Р. в защиту осуждённого также просит отменить приговор в отношении ФИО7 и вынести оправдательный приговор в отношении последнего в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приведя многочисленные доводы, считает, что приобщённое к уголовному делу вещественное доказательство в виде си ди диска с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и соответственно не может быть использовано в процессе доказывания. При этом, ссылается на содержание протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года, показания свидетеля ФИО2 – участкового уполномоченного полиции, составившего указанный выше протокол. Кроме того, приводит содержание ст. 164.1 чч. 2 и 3, 177 чч. 2-4, 180 УПК РФ и отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о судьбе происхождения си ди диска. Также приводит стадию доследственной проверки и даёт ей свою оценку, анализирует сведения относительно дат создания файла и его изменения. Подробно приведя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., даёт им свою оценку и приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО2 Анализируя судьбу происхождения си ди диска приходит к убеждению о невозможности идентифицирования лиц, запечатлённых на видеозаписи. Приведя показания потерпевшего ФИО1., даёт им свою оценку и считает их недостоверными против ФИО7 и в части просмотренной видеозаписи. При этом, сопоставив показания потерпевшего и заключение судебно-медицинской экпертизы потерпевшего считает, что показания потерпевшего противоречивы в части места локализации нанесённого ему удара в голову. Кроме того, приводит доводы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4. Считает, что не установлено точное место совершения преступления. Указывает, что из описания деяния, которое должно содержать, в том числе объективную сторону в виде действий и их последствий, не следует, что указанные в приговоре телесные повреждения появились после и вследствие действий его подзащитного, поскольку из буквального восприятия этого описания следует, что эти телесные повреждения у ФИО1 уже имелись. Подробно сославшись на заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № ...., дав ему свою оценку, считает выводы эксперта не конкретными, основанными лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 Ходатайства стороны защиты о назначении повторной ситуационной экспертизы с целью устранения противоречий, в том числе с участием не только потерпевшего, но и обвиняемого (подсудимого) ФИО7, необоснованно остались без удовлетворения. Сославшись на различные нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что перед проведением экспертизы № .... участники со стороны защиты, в нарушение требований закона, не были ознакомлены с постановлением о её назначении. В ходе предварительного расследования остались без внимания и какой-либо правовой оценки действия потерпевшего и иных лиц, связанные с нанесением ударов другим участникам патасовки. У его подзащитного и ФИО5 имелись телесные повреждения. Органом следствия и судом не было предпринято достаточных усилий по допросу ФИО6 и ФИО5 – участников происшествия. Данные лица не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. Оглашение в суде показаний ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования, было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию ФИО7, его вина нашла своё подтверждение.

Так, из полученных 23 ноября 2022 года в ходе предварительного следствия показаний ФИО7 в качестве подозреваемого следует, что в ту ночь, увидев драку, он забежал вместе с ФИО5 в кафе, хотел разнять драку. Парень в синей футболке нанес ему удар. После этого, он с размаху нанес ответный удар правой рукой в область лица парня. Затем, в ходе драки он нанес парню ещё 4-5 ударов в область головы, рук и тела. На представленной ему видеозаписи он узнал себя. В ту ночь он был одет в темную кофту и черные брюки с белыми вставками. На записи видно, что после его удара парень в синей футболке отвернулся и схватился за голову.

Вопреки доводам защитника Галимова Р.Р. указанные выше показания ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. По окончании допроса от участников данного процессуального действия каких-либо замечаний и заявлений не поступило. При этом, ФИО7 не ставил под сомнение подлинность предоставленной ему для обозрения видеозаписи и не заявлял о несоответствии событий, запечатлённых на видеозаписи событиям, имевшим место в действительности. Исходя из изложенного выше, данное доказательство (протокол допроса) является допустимым и обоснованно положено в основу приговора.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания ФИО7, полученные в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между его показаниями. Доводы защитника Галимова Р.Р. о необоснованном оглашении данных показаний в суде основаны на искажённом толковании показаний и позиции своего подзащитного, а также исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после звонка ФИО4 и сообщения о том, что его преследуют трое неизвестных парней, он сразу же направился к ФИО4. Позже, после его прибытия в кафе, трое незнакомых парней, одним из которых был ФИО7, пытались вывести его и ФИО4 на улицу. Он просил парней оставить его и ФИО4 в покое. Однако парни игнорировали его слова. Затем ФИО7 нанес ему удар в область носа, от которого у него потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль в лобной области. Затем, все трое парней стали наносить ему удары.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 к нему на ул. Адоратского пристали двое парней. Затем он позвонил ФИО1., который посоветовал ему зайти в людное место – кафе, что он и сделал. До приезда ФИО1 те же парни и ещё один, к ним присоединившийся, пытались вывести его на улицу. Приехавший в кафе ФИО1 пытался поговорить с парнями, однако один из парней – ФИО7 нанес ФИО1 удар рукой в область лица, отчего последний упал на пол. Затем, все трое парней стали избивать его и ФИО1 ногами и руками.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО2 он 23 августа 2022 года производил осмотр места происшествия - помещение кафе, о чём составил соответствующий протокол. В ходе осмотра была изъята видеозапись на си ди диске. Данная запись изначально была на флеш-карте, а затем была скопирована на си ди диск, который был приобщён к материалам. Также, в ходе осмотра была изъята салфетка со следами вещества бурого цвета. Часто при составлении процессуальных документов он вместо закончившейся пасты в ручке, использует другие ручки соответственно с иными, отличающимися красителями.

Допрошенный в суд специалист ФИО3 показал, что принимал участие в осмотре места происшествия и занимался лишь изъятием салфетки со следами вещества бурого цвета. Осмотром в остальной части он не занимался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года, из торгового зала кафе были изъяты салфетка со следами вещества бурого цвета, а также си ди диск.

Указанный протокол следственого действия свидетельствует о том, что при его составлении каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, не допущено. Осмотр произведён в соответствии с требованиями ст. 164 чч. 6 и 8, 166, 170 ч. 2, 176, 177 УПК РФ.

Составление протокола от руки и отсутствие понятых при осмотре места происшествия допускается уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в протоколе осмотра фамилии должностного лица, его составившего, использование при составлении протокола ручек с различными красителями, отсутствие в протоколе информации о месте обнаружения на месте происшествия салфетки и обстоятельств изъятия видеозаписи, перенесённой в последующем на си ди диск не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и приложенного к нему си ди диска. Указанные пробелы были восполнены в ходе судебного разбирательства путём допросов свидетеля ФИО2 и специалиста ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний незаинтересованных в исходе дела ФИО2 и ФИО3 не имеется. Противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

Данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации протокола осмотра места происшествия и видеозаписи, перенесённой на си ди диск, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как было указано выше, у подозреваемого ФИО7 и его защитника в ходе предварительного расследования после просмотра видеозаписи с места происшествия не возникло сомнений и вопросов о подлинности видеозаписи.

Протокол осмотра 23 ноября 2022 года си ди диска с видеозаписью с камер наблюдения установленных в помещении кафе свидетельствует о следующем. На изображении имеется дата - 23 августа 2022 года и время - 22.36. видно, что ФИО1 пытается разнять ФИО4 и парня № 1. Затем, в кафе заходят ФИО7 и парень № 2. ФИО8 в 22.36, находясь сбоку от ФИО1., наносит последнему удар правой руки в голову. От удара ФИО1 отворачивается, хватается за лицо и лобную часть. Позднее, в 22.37, мужчины № 1 и № 2, а также ФИО7 наносят удары ФИО1 по различным частям тела и покидают кафе.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием того, что си ди диск с содержащейся видеозаписью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с главами 10 и 11 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № .... от 29 ноября 2022 года, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

- травма головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма головы в виде перелома медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелома передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х трех недель (более 21 дня).

Вышеуказанные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего, механизм – удар, сдавление. Данные РКТ исследования от 24 августа 2022 года отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствуют сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования в травмы в срок, указанный в постановлении – 23 августа 2022 года. Имелись две зоны приложения травмирующей силы на голове.

Из заключения судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № .... от 07 декабря 2022 года видно следующее. Образование выявленной у ФИО1 травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа и правой параорбитальной области, не исключено при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в протоколе допроса от 27 октября 2022 года, при проведении эксперимента 07 декабря 2022 года «…мне был нанесен удар сбоку кулаком в лицо, после которого я услышал хруст, в лобной области по центру своего лица, почувствовал сильную физическую боль, а также потемнение в глазах, сознание не терял…. Действиями неизвестного парня № 3 мне причинена физическая боль и страдания, а также множественные переломы костей носа и лица, ушибы мягких тканей лица…»

Сопоставление просмотренной видеозаписи и выводов заключений судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о наличии между ними каких-либо противоречий и двоякого смысла. Заключения экспертиз полные, ясные и научно обоснованны.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении повторной ситуационной экспертизы.

Ознакомление участников стороны защиты с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после их проведения не может свидетельствовать о признании указанных экпертных заключений недопустимыми доказательствами. Кроме того, с заключениями экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены и реализовали своё право на заявление соответствующих ходатайств.

В описании преступного деяния, инкриминированного органом предварительного расследования в вину ФИО7, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений ст. 171 ч. 2 п. 4, 307 п. 1 УПК РФ.

То есть, позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам участников со стороны защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО7 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действия ФИО7 квалифицированы правильно, по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние и состояние его здоровья ФИО7

Также, суд учёл, что ФИО7 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО7 и защитника Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи