Дело № 2 –873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 28 июля 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Г.Е.С. к А.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Уточнив требования, Г.Е.С. обратилась в суд с иском к А.А.В., где просит истребовать у последнего принадлежащее ей имущество : кухонный гарнитур состоящий из корпуса мебели, столешницы стоимостью 75 000 рублей, варочной поверхности стоимостью 15 000 рублей, мойки стоимостью 8 000 рублей, взыскать с А.А.В. убытки за утраченное имущество: умывальник с тумбой в количестве 2 штук общей стоимостью 13 000 рублей, 2 ковра общей стоимостью 5 000 рублей, шторы и тюль стоимостью 5 000 рублей, 5 люстр общей стоимостью 40 000 рублей, светильники в натяжном потолке 50 штук по 500 рублей каждый общей стоимостью 25 000 рублей, обувной шкаф стоимостью 2000 рублей, металлическая двухсотлитровая бочка стоимостью 1000 рублей, 1 паллет силикатного кирпича стоимостью 6000 рублей, в общей сумме 102 000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата> сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес> в тот же день составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества, право собственности <дата> зарегистрировано за покупателем А.А.В. Между сторонами также была достигнута устная договоренность об оставлении ответчику вещей личного и домашнего обихода, принадлежащих истцу, сроком до <дата>. Кроме того на момент передачи жилого дома, у истца отсутствовала возможность вывезти свое имущество. До настоящего времени истец не имеет возможности забрать спорное имущество в связи с ограничением доступа в жилой дом новым собственником и удержанием его у себя. По акту передачи жилой дом передавался без спорного имущества. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате имущества, либо выплате его стоимости, оставленная без ответа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования ( л.д.5,101).

Протокольным определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены И.Т.С., А.Л.А.

В судебное заседание истец Г.Е.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании <дата> требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив, что ответчик с супругой приехали из <адрес> <дата>, сделка не состоялась, по устной договоренности ответчик с семье стал проживать в жилом доме. Не будучи собственниками ответчик <дата> заменил входную дверь. Крупногабаритные вещи истец вывозил из дома до заключения сделки. По просьбе супруги ответчика истец оставила в доме спорное имущество в его числе часть кухни ( столешницу и мойку). Верхние шкафы кухни, угловой шкаф, шкаф-солдат истец забрала. Также в доме оставлены шкаф трехстворчатый, тумба под обувь, два ковра с коричневыми ромбами, один из которых с кисточками, на земельном участке кирпич в количестве 300-400 штук, бочка. Кухонный гарнитур с мойкой истец приобрела у частного лица по объявлению с сайта авито, варочную поверхность в интернет-магазине в 2014 году, трехстворчатый шкаф в мебельном магазине за 8 300 рублей, два умывальника в *** в 2014 году, два ковра достались от матери, приобретены на рынке на ***, как и тюль со шторами в 2014 году, обувной шкаф приобретен в 2018-2019 году за 3000 рублей. Люстры истцом приобретены в магазине на <адрес> в <адрес>. В зале была большая люстра с черным орнаментом стоимостью 20 000 рублей, в спальне 5-6 рожковая с тряпичными светильниками стоимостью 8000 рублей, в детской комнате три люстры.

В судебном заседании представитель истца С.О.Л., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик А.А.В., его представитель Н.Н.П требования не признали по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличие права собственности на спорное имущество, фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, стоимость спорного имущества, истцом не определены индивидуальные признаки истребуемых вещей, позволяющими их выделить из однородных вещей. Кроме того, поскольку дом ответчик покупал для проживания в нем, он должен быть оборудован необходимыми сантехническими приборами (ванной, умывальником, унитазом, мойкой на кухне), а также необходимым оборудованием ( газовой плитой). Все это на момент приобретения ответчиком жилого помещения в нем находилось. Какой-либо договоренности о пользовании ответчиком спорным имуществом между сторонами не было. Истец при переезде вывезла вещи из дома, оставленные вещи объявила ненужными. В связи с ненадобностью данные вещи ответчик выкинул. При проведении проверок, по заявлению истца, участковым уполномоченным наличие истребуемого имущества у ответчика не установлено. Не являются надлежащими доказательствами, представленные истцом фотографии вещей, поскольку датированы числом в период пользования домом истцом.

Третье лицо А.Л.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, дополнительного соглашения относительно какого-либо имущества не составлялось. У истца была возможность вывезти свои вещи из дома. Третьим лицом истцу было сообщено об отсутствии необходимости в каких-либо вещах. На момент вселения в жилой дом в нем находились: часть кухонного гарнитура, мойка, варочная поверхность, два умывальника с тумбой, люстры, светильники, обувной шкаф. Данные вещи были оставлены истцом за ненадобностью, ответчик и третье лицо их выкинули.

Третье лицо Г.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, где указала на несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что Г.Е.С. приходится ей родной сестрой, имущество, указанное в исковом заявлении, истцу никогда не принадлежало и не покупалось. При продажи дома в нем были оставлены варочная поверхность и корпус на котором она была закреплена, так как заменить ее на более простую истец и третье лицо не имели возможности, как и не имели интереса в ее использовании. Мойка и тумба под мойкой, два умывальника с тумбами были оставлены по тем же причинам. Ни какой договоренности о возврате А каких-либо вещей не имелось. У истца было достаточно времени, чтобы вывезти все необходимое, что и было сделано, со стороны А никаких препятствий не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что <дата> между Г.Е.С., И.Т.С. и А.А.В. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> Данные объекты переданы по акту приема-передачи <дата> покупателю А.А.В. ( л.д.9-10).

Из вышеуказанного договора следует, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора ( п.10 Договора).

Свидетель Г.А.Д., супруг истца, суду пояснил, что ответчик попросил оставить в пользование спорные вещи на месяц-два. Основную часть вещей из дома забирали <дата>. В доме остались : часть кухни, шкаф, люстры, светильники, в гараже два ковра, шторы и тюль, находящиеся в детской комнате, на участке –бочка красного цвета приобретена свидетелем за 1000 рублей и кирпич в количестве 240 штук. Кухня стоимостью 148 000 рублей заказана в 2016 году, мойка приобретена в 2016 году, трехстворчатый шкаф и обувной шкаф приобретены в 2019 году, остальные вещи приобретены до брака. <дата> забрали собаку, больше попыток забрать вещи не предпринимали. Тумбы под мойкой не отделимы. Мойка,шкаф и варочная поверхность находились под столешницей, они неотделимы. Шкафы которые возможно демонтировали и увезли. При продажи дома с покупателем оговорилось о возможном демонтаже 50-ти потолочных светильников.Свидетель С.В.И. суду пояснила, что является соседкой ответчика по земельному участку, свидетель видела, как истец приезжала с милицией забирала собаку, вечером между свидетелем и А состоялся разговор, в ходе которого свидетель узнала, что истец приезжала за вещами, но они в договоре купли-продажи не указаны.

Свидетель Т.Д.М. суду пояснил, что является другом супруга истца. <дата> помогал Г. вывозить вещи. По просьбе супруги ответчика на кухне оставили мойку, столешницу, варочную поверхность. Остальную часть кухни вывезли. Люстры при переезде не снимали, с территории участка забрали только железное корыто. Бочка находилась около гаража, для нее в машине не было места. На участке также находился кирпич.

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что дружит с семьей А, при осмотре дома А.Л.А. от оставления мебели продавцом в доме отказалась. При переезде в дом семья А в мебели не нуждалась, часть мебели привезли из <адрес>, часть заказали на месте, покупали люстры, натягивали потолки со светильниками, сделали ремонт. На момент осмотра дома в январе 2021 года был кухонный гарнитур. Когда свидетель была в гостях у А <дата>, была другая кухня, стеклянный стол.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что является соседом ответчика, видел как летом приезжала истец на участок, о ее претензиях свидетелю известно со слов ответчика.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен ( п.32).

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела копии квитанция № <номер> от <дата> на приобретение тумбы «Сити-60» в количестве 2 штук и умывальника на мебель «Уют-60» в количестве 2 штук общей стоимостью 6640 рубл ( л.д.15), расходной накладной № <номер> от <дата>, товарного чека № <номер> на приобретение кирпича силикатного М-150-200 на общую сумму 49940,55 рублей ( оборот л.д.15), товарного чека от <дата> на приобретение мебели стоимостью 8 300 рублей ( л.д.70), договора подряда на изготовление и установку мебели для кухни от <дата> стоимостью 148 000 рублей ( л.д.68-69).

Представленные истцом квитанции на приобретение тумб, умывальников, мебели не подтверждают, что данные предметы были в собственности истца и выбыли из его владения помимо его воли, не определяют и не индивидуализируют вещи.

Представленные копии договора на изготовление кухни, приобретение кирпича подтверждают покупку указанных товаров истцом, но не подтверждают, что на момент перехода права собственности они находились в жилом доме и на земельном участке.

Представленные в материалы дела копии фотографий, подтверждают лишь факт нахождения имущества в жилом доме на март 2021 года, то есть до заключения сделки и не подтверждают факт того, что они перешли во владение нового собственника дома (л.д.63-67).

Вышеуказанные документы как и показания свидетелей не позволяют достоверно идентифицировать вещи, указанные в иске.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество ей фактически принадлежало, что оно выбыло из ее законного владения помимо ее воли и поступило в незаконное владение ответчика.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписывая договор купли-продажи от <дата>, истец подтвердил, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора, текст составлялся и подписывался сторонами договора, однако никаких изменений и дополнений относительно вещей, являющихся предметом спора, сторонами в договор купли-продажи внесено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между сторонами, отражает сложившиеся между сторонами фактические правоотношения.

Стороны были свободы в выражении своего волеизъявления и внесении изменений в условия договора, однако вопрос о передаче спорного имущества разрешен не был.

Кроме того суд учитывает, что такое имущество как мойка на кухне, газовая плита, раковины в ванных комнатах, встроенные светильники в натяжном потолке неразрывно связаны со стоимостью жилого помещения. Жилой дом приобретался и передавался для проживания, а указанное имущество неразрывно связано с возможностью использования жилого дома для проживания. Их объяснений свидетеля Г.А.Д. следует, что ту часть кухни которую можно было демонтировать истица забрала, оставшиеся в доме мойка, варочная поверхность на кухне неразрывно связаны со столешницей, неотделимы, как и тумбы под раковины в ванных комнатах.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков за утраченное имущество истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных Г.Е.С. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Е.С. к А.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 102 000 рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.