2-1310/2022

25RS0004-01-2022-000994-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания » к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО »ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор электроснабжения № от на поставку электрической энергии. По данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору, оплату не производит. В период ноябрь, декабрь 2020г., январь-апрель 2021г. потребителю был произведен отпуск электрической энергии на сумму 265 094,66 руб., из которых им оплачено 108 396,88 руб. Сумма непогашенной задолженности составила 156 697,78 руб. Истец ранее обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые на основании представленных должником возражений были отменены: № – ; – ; – ; – ; – . Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 156 697,78 руб., пени – 31 570,74 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 966 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО отказалась от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 156 697,78 руб., пояснив, что данная задолженность погашена им в полном объеме согласно платежному поручению № 468 от 11.08.2022. Просит взыскать с него пени в размере 31 570,74 руб. за период с 22.12.2020 по 31.01.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 966 руб. Против уменьшения суммы пени возражала, указав, что факт заключения ответчиком, как физическим лицом, договора энергоснабжения, не освобождает его от оплаты потребленной энергии по тарифу для категории «прочие потребители» при осуществлении предпринимательской деятельности, и не освобождает от уплаты пени за несвоевременную оплату задолженности.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, которая подтвердила оплату им основной задолженности. Против прекращения производства по делу в указанной части не возражала. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Период начисления пени заявлен истцом, в том числе, за ноябрь и декабрь 2020 года, на который распространяется мораторий. Также просила снизить размер пени, сославшись на разъяснения, указанные в вопросе 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 2.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, уведомленного надлежащим образом.

Определением суда от 14.09.2022 принят отказ ПАО «ДЭК» от иска в части. Производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ФИО3 суммы основной задолженности в размере 156 697,78 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2013 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО3 (потребитель) заключен договор электроснабжения № на предоставление коммунальной услуги энергоснабжения жилого дома по адресу: , с тарифом «население».

В ходе проведенной 24.07.2019 проверки специалистами ПАО «ДЭК» в присутствии собственника выявлено использование ответчиком принадлежащих ему помещений по указанному адресу в качестве базы отдыха «Парадайз», включающей корпуса для проживающих с комфортабельными номерами, детскую игровую площадку, два бассейна, столовую.

17.10.2019 истцом ответчику вручено уведомление № 118/15-788 об изменении тарифа на категорию «прочие» с 01.10.2019.

Таким образом, с учетом названных правовых норм, положений ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, ответчик не может быть отнесен к тарифной группе «население», поскольку потребление электроэнергии объектом недвижимости с учетом осуществления деятельности по оказанию услуг базы отдыха не может быть признано коммунально-бытовым.

Поэтому применение ПАО «ДЭК» тарифа для категории «прочие потребители» является обоснованным. Факт заключения договора снабжения с ответчиком, как с физическим лицом, не освобождает его от оплаты потребленной энергии по тарифу для категории «прочие потребители» при осуществлении предпринимательской деятельности – гостиничные услуги, путем сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений.

При таких обстоятельствах, начисленная за период с ноября по декабрь 2020 года и с января по апрель 2021 года ответчику сумма за потребленную электроэнергию в размере 265 094,66 руб., из которой на дату подачи иска было оплачено 108 396,88 руб., является обоснованной. Оставшаяся часть задолженности в размере 156 697,78 руб. была оплачена им 11.08.2022, что следует из платежного поручения № 468 и подтверждено представителем истца, отказавшимся от требований в данной части, а также представителем ответчика.

Довод представителя ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки и исключения периода ноябрь и декабрь 2020 года, признается судом необоснованным.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, сами по себе ограничительные меры, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору, не могут исключить его гражданско-правовую ответственность.

Что касается ссылки представителя ответчика на вопрос 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 2, то указанные разъяснения распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство, а ответчик не доказал, что к ним относится, как и не доказал, что есть исключительные основания для снижения размера пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что основная сумма задолженности была погашена уже после подачи иска в суд, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 4 965,37 руб., то есть частично, исхода из цены иска 188 268,52 руб., а не 4 966 руб., как заявляет истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН ) пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за период с 22.12.2020 по 31.01.2022, в размере 31570,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 965,37 руб., всего 36 536,11.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022.

Судья О.В. Олесик