Решение по делу № 02-0562/2023(02-7336/2022)~М-7387/2022 от 13.03.2023

77RS0024-02-2022-017016-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2023 по иску ФИО1 к ООО “Абсолют Страхование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Абсолют Страхование”, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Х 515 ВМ 197, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н 785 АХ 799. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н 785 АХ 799, фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес “ВСК”. Истец представил на осмотр страховщику принадлежащий ему поврежденный автомобиль фио, г.р.з. Х 515 ВМ 197. В установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец не согласился с суммой выплаты. Для определения объективной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО “Центральная Судебно-Независимая Экспертиза “Стандарт”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Х 515 ВМ 197, с учетом износа составляет сумма Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма 25.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик проигнорировал требования истца. 04.05.2022 иcтец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 16.06.2022 отказал в удовлетворении требования истца. Поскольку ответчиком не выплачено в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за период с 29.01.2022 по 11.07.2022 в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, явку своего представителя не обеспечила. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО “Абсолют Страхование” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее выражал несогласие с размером взыскиваемой суммы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.01.2022 на 23 МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Х 515 ВМ 197, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н 785 АХ 799, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю фио, г.р.з. Х 515 ВМ 197, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО “Абсолют Страхование”, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес “ВСК”.

11.01.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 07.01.2022, в порядке прямого возмещения убытков.

14.01.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ООО “Абсолют Страхование”.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО “МЭТР”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

28.01.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 03839.

Ввиду недостаточности по мнению истца выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 в ООО “Центральная Судебно-независимая Экспертиза “Стандарт”, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

13.03.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма

Страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с размером возмещения, 04.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в целях рассмотрения спора организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО “Авто-АЗМ”.

Согласно заключению Общества стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышал 10%, финансовым уполномоченным решением № У-22-52990/5010-009 от 16.06.2022 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на исполнение своей обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Считает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П “О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, в нем присутствуют неверные каталожные норме, необоснованно включены некоторые детали. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ с отношении требований в части взыскании неустойки и штрафа.

В целях определения размера ущерба по ходатайству истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 07.11.2022 по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “Центр независимой и оценки Права “Эталон” не все повреждения транспортного средства фио, г.р.з. Х 515 ВМ 797, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2022. Повреждения транспортного средства фио, указанные в справке ГИБДД от 07.01.022, изложенные в административном материале, могли быть образованы в результате ДТП от 07.01.2022. Механические повреждения фио, г.р.з. Х 515 ВМ 797, которые отнесены к следствию одного ДТП от 07.01.022, перечислены в выводах заключения. Срабатывание подушек безопасности в передней части ТС не исключается, так как наблюдается совпадение по всех необходимым и достаточным условиям срабатывания подушек. Поэтому факт из срабатывания в рамках данного ДТП исследовался исходя из возможного наличия остальных признаков штатного срабатывания подушек безопасности. В данный момент возможность срабатывания систем безопасности на автомашине на момент заявленного ДТП экспертным путем, с технической точки зрения, полностью исключить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Х 515 ВМ 797, после ДТП, имевшего место 07.01.2022, с учетом технического состояния ТС, технических характеристик с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России, после округления составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, с ответчика ООО “Абсолют Страхование” подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. “а” ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного вреда лимит страхового возмещения составляет сумма

За период просрочки с 29.01.2022 по 11.07.2022, исходя из суммы недоплаты в размере сумма, размер неустойки составит сумму сумма

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (сумма:2)

Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма и штраф до сумма

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки ООО ООО “Центральная Судебно-независимая Экспертиза “Стандарт” в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ООО “Абсолют Страхование” в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 29.01.2022 по 11.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023 г.

Судья фио