Решение по делу № 02-6081/2023 от 05.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-009306-25

Гр.дело № 02-6081/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6081/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к адрес, в котором просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 г. по 02.12.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать в равных долях в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в размере 3 550,32, а также расходы за почтовые отправления в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.03.2018 г. ФИО1 и ФИО2 (далее по тесту – Истцы, Участники долевого строительства) заключили с Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – Ответчик, Застройщик), являющийся Застройщиком жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:13371 по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, Договор № 17-18-19-1111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.4. и Приложению №1 Договора - объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту: 72,80 кв.м., секция 1, этаж по проекту 27, условный (проектный номер квартиры) 1111, количество комнат - 2. Согласно п.3.2. Договора цена Объекта долевого строительства, указанного в п.1.4. Договора, составляет сумма (НДС не облагается), из расчета сумма за один квадратный метр Объекта долевого строительства.Участники долевого строительства, в соответствии с п.4.2.1. обязуются своевременно и полностью произвести уплату цены настоящего Договора и согласно п.4.2.2. обязуются принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате приобретаемого Объекта недвижимости (квартиры) выполнили в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями: №614514 от 17.04.2018г., №196977 от 03.05.2018г., №716001 от 28.05.2018г., №367579 от 02.07.2018г., №930520 от 02.10.2018 г., №914795 от 30.10.2018 г., №924298 от 28.11.2018г., №65455 от 29.12.2018 г., №397547 от 31.01.2019г., №617224 от 04.03.2019г., №89860 от 02.04.2019г . В соответствии с п.2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.4. Договора, Участникам долевого строительства в собственность, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Истцы указали, что, согласно п. 6.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г. Застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам не позднее 05 марта 2021 года. Однако своевременно объект долевого строительства истцам не был передан. 02.12.2021 г. подписан Акт приема-передачи к Договору № 17-18-19-1111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2018г.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила суду Возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что дом построен, а также заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 29.03.2018 г. ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – Истцы, Участники долевого строительства) заключил с Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – Ответчик, Застройщик), являющийся Застройщиком жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:13371 по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, Договор № 17-18-19-1111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.4. договора участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Объекта долевого строительства, указанного в п.1.4. Договора, составляет сумма (НДС не облагается), из расчета сумма за один квадратный метр Объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 05.03.2021 года.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года согласно разрешению Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2021г. № 77-147000-010127-2021. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Согласно акту приема-передачи, объект был переданы истцам 02.12.2021 года.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до сумма, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать в равных долях компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая исковые требования о взыскании в равных долях штрафа в пользу истцов в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истцы 14.04.2023г. направляли ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет сумма ((900 000 + 20 000)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях государственную пошлину в размере сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, почтовые расходы в общем размере 548,48 (274,24 *2) руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика адрес в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и фио к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и судебных расходах – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере 274,24, а всего к взысканию сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) в пользу ФИО2 неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере 274,24, а всего к взысканию сумма

В удовлетворении требований ФИО1 и фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева