Дело № 2а-1885/2022

25RS0003-01-2022-001453-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного ответчика – администрации города Владивостока ФИО1,

представителя административного ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Владивостока» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Владивостока к администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Владивостока» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в среде несовершеннолетних и молодежи установлено, что в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее – МБОУ «СОШ №») из 8 установленных камер видеонаблюдения 1 неисправна, запись фактически не осуществляется, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении, может привести к совершению террористического акта, и, как следствие, создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и иных лиц. По данному факту главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения прав несовершеннолетних, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены, указано, что финансирование мероприятий по устранению указанных нарушений будет включено в проект бюджета на 2023 год. В соответствии с уставом МБОУ «СОШ №» его учредителем и собственником является Владивостокский городской округ в лице администрации <адрес>. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБОУ «СОШ №» осуществляется в виде субсидий из бюджета Владивостокского городского округа. На основании изложенного просил возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по ремонту неисправных камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №»; возложить на МБОУ «СОШ №» обязанность в течение 3 месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств произвести работы по ремонту неисправных камер видеонаблюдения.

В ходе судебного разбирательства суд перешёл к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, в связи с чем административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> по обеспечению финансирования мероприятий по ремонту неисправных камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №»; возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по ремонту двух неисправных внешних камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №» (обзор на торцевую часть здания учреждения); признать незаконным бездействие МБОУ «СОШ №» по организации выполнения мероприятий по ремонту неисправных камер видеонаблюдения; возложить на МБОУ «СОШ №» обязанность в течение трех месяцев с момента доведения лимитов бюджетных обязательств произвести работы по ремонту двух неисправных внешних камер видеонаблюдения (обзор на торцевую часть здания учреждения).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с уставом МБОУ «СОШ №» органом, осуществляющим функции и полномочия его учредителя, является Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>, которому как главному распорядителю бюджетных средств на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания из бюджета Владивостокского городского округа выделяются соответствующие субсидии. Кроме того, муниципальные бюджетные учреждения являются самостоятельными муниципальными заказчиками, осуществляющими размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в порядке, установленном действующим законодательством.

Представитель административного ответчика – МБОУ «СОШ №» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку камеры видеонаблюдения на торцевую часть здания учреждения были отключены на период выполнения подрядной организацией работ по ремонту крыши и фасада здания школы, по завершению которых камеры были подключены. В настоящее время все камеры видеонаблюдения, установленные в МБОУ «СОШ №», находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра камер и фотографиями к нему.

Представитель заинтересованного лица – Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с пунктом 18 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, пункту 6.48 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения муниципальными учреждениями образования законодательства о противодействии терроризму в среде несовершеннолетних и молодежи, в ходе которой установлено, что в МБОУ «СОШ №» из 8 установленных камер видеонаблюдения 1 неисправна, запись фактически не осуществляется, меры к устранению данного нарушения не предпринимаются, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой была проведена повторная проверка в МБОУ «СОШ №», в ходе которой установлено, что в образовательном учреждении в нерабочем состоянии находятся 2 камеры видеонаблюдения (обзор на торцевую часть здания), что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пояснениям директора МБОУ «СОШ №» ФИО4 в судебном заседании камеры видеонаблюдения на торцевую часть здания учреждения были отключены на период выполнения подрядной организацией работ по ремонту крыши и фасада здания школы, по завершению которых камеры были подключены, и в настоящее время все камеры видеонаблюдения, установленные в МБОУ «СОШ №», находятся в исправном состоянии, в подтверждение чего представлен акт осмотра камер от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству представителя административного истца судебное заседание было отложено с целью проверки исправности камер видеонаблюдения в МБОУ «СОШ №» и представления соответствующих доказательств.

Однако представитель административного истца вместо исполнения обязанности по доказываю обстоятельств, на основании которых им заявлены административные исковые требования, предпочёл неявку в суд, доказательств, опровергающих приведённые директором МБОУ «СОШ №» доводы, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт наличия в настоящее время нарушений антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №», позволяющий признать незаконным бездействие административных ответчиков в устранении данных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенном со сторона административных ответчиком бездействии и нарушении прав неопределенного круга лиц, в интересах которых подан административный иск.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Владивостока к администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Владивостока» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.01.2023.

Судья О.В. Хренков