В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5462/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000982-24

Строка 2.226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2302/2023 Центрального районного суда г.Воронежа по заявлению Демидова Дмитрия Сергеевича об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Демидова Д.С. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 27.04.2023

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А :

Демидов Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом, указывая, что совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России». В нарушение требований закона ему не направлялось за 14 дней требование Банком, а также уведомление о совершенной исполнительной надписи, в связи с чем просит отменить исполнительную надпись нотариуса, признать незаконным совершенное нотариусом нотариальное действие.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 заявление Демидова Д.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отмене нотариального действия (л.д. 76-80).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю кредит в сумме

620 000 руб. на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16,80 % годовых. Указанным договором предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Индивидуальных условий). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

30.08.2022 и 24.10.2022 ПАО Сбербанк направлял в адрес заявителя требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требованиях размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее 29.09.2022 и 23.11.2022 соответственно, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа ФИО3, 08.12.2022 совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре по №-н/№, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за время с 17.01.2022 по 24.11.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита составляет 598767,35 рублей, а также проценты в размере 87240,41 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6330,04 рублей, всего предлагается к взысканию 692337,80 рублей.

Оба досудебных требования Банка получены заявителем 07.09.2022 и 05.11.2022 соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26-27).

Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору; указанное требование получено заявителем, вопреки его доводам в исковом заявлении. Факт вручения почтового отправления подтверждается данными с официального сайта АО Почта России.

Заявитель узнал о совершенной нотариальной надписи 21.01.2023, с заявлением в суд обратился 07.02.2023, с учетом нерабочих дней, в установленный законом срок.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены:

- требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре;

- прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты;

- должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несогласии с размером задолженности, поскольку размер задолженности, указанный в полученном заявителем требовании Банка, заявителем не оспаривался. Получив требование Банка, ФИО1 не сообщил Банку о своем несогласии с размером задолженности, что могло бы указывать на наличие спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и об отзыве ее исполнения. При этом суд первой инстанции также не установил оснований для признания действий нотариуса незаконными, поскольку все условия предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи, нотариусом соблюдены, документы, необходимые для совершения нотариального действия, Банком нотариусу представлены, вопреки доводам заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора не имеют под собой оснований. Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан электронной подписью ФИО1 с указанием времени и даты совершения подписи, номера телефона, с которого осуществлялась подпись, соответствующего кода авторизации (л.д. 28).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: