Дело № 2-2/2025

УИД 29RS0022-01-2023-001386-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 первоначально обратились в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 о причинении умышленными действиями материального ущерба в особо крупном размере. ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими. В период времени с 6 апреля 2020 г. по сентябрь 2021 года ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана получил от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 2039635 руб. 81 коп. Так, 6 апреля 2020 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 500000 руб. на ведение предпринимательской деятельности и под предлогом инвестиций в деятельность ООО <данные изъяты> директором и учредителем которого он являлся, обещал вернуть 550000 руб. через месяц. ФИО1 оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500000 руб. 16 апреля 2020 г. ФИО2 обратился с такой же просьбой к ФИО3, получил от последнего 800000 руб., обещая вернуть через месяц 880000 руб. Для предоставления ФИО2 денежных средств ФИО3 оформил кредит в Банке ВТБ на сумму 934871 руб. Через месяц ФИО2, как и обещал, перевел ФИО1 обещанную выгоду в сумме 53700 руб. 14 августа 2020 г. ответчик снова обратился к ФИО1, 349000 руб. (1000 руб. комиссия) были переведены последней на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО4 Для предоставления ответчику денежных средств ФИО1 был снова оформлен кредит на сумму 350000 руб. 20 августа 2020 г. ФИО2 вновь получил от ФИО1 денежные средства, в сумме 200000 руб. Их возврат произвел в полном объеме 27 августа 2020 г. Также ответчик производил оплату текущих платежей по взятым истцами кредитам, вызывая таким образом доверие у потерпевших. 20 августа 2020 г. ответчик занял еще 300000 руб., из которых вернул 200000 руб. По состоянию на 16 сентября 2020 г. ФИО2 остался должен ФИО1 100 000 руб. лично, а также по двум оформленным ею кредитам. 14 декабря 2020 г. ответчик занял у ФИО1 400000 руб., обещав вернуть их через месяц одновременно с долгом в размере 100000 руб. Последний перевод денежных средств для погашения взятых ФИО1 кредитов ФИО2 произвел 26 января 2021 г. 17 марта 2021 г. ФИО2 уговорил ФИО1 рефинансировать два оформленных кредита, увеличивая его еще на 235800 руб., которые были переведены на банковскую карту матери ФИО2 – ФИО5 Платежей в счет погашения кредита, взятого на рефинансирование кредитов, ответчик не производил. На день подачи иска задолженность ответчика перед ФИО1 составляла 1898953 руб. 11 коп., из которых 500000 руб. денежные средства, переданные ответчику, 1398953 руб. 11 коп. – кредитные обязательства. Последний платеж по кредиту, взятому ФИО3, ответчик произвел 19 марта 2021 г. Всего ответчик перечислил 208759 руб. 10 коп. Денежные средства в сумме 134621 руб. были возвращены банку при отказе ФИО3 от страховки. Таким образом, в настоящее время ФИО3 должен выплатить по кредиту 873520 руб. 11 коп. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. На сумму задолженности ответчику истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, со стороны ФИО1 214081 руб. 43 коп., со стороны ФИО3 – 144245 руб. 48 коп. Ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу 3130800 руб. 13 коп. как неосновательное обогащение, 200000 руб. морального вреда (по 100000 руб. каждому).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска истцы уточнили требования, попросив взыскать с ответчика в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 1898953 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 214081 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 28320 руб.; в пользу ФИО3: имущественный ущерб в размере 873520 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144245 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В последующем истцы требования вновь уточнили. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633176 руб. 54 коп. ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252498 руб. 54 коп.

В окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2020 г. по 26 февраля 2025 г. в сумме 675455 руб. 91 коп.

В окончательном варианте исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 г. по 26 февраля 2025 г. в сумме 302806 руб. 16 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1898953 руб. 11 коп. и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено, в связи с отказом истцов от исков в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, направил своего представителя по доверенности – адвоката Волкова Р.В.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Волков Р.В. с иском не согласился, полагал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учесть и иные поступившие от ФИО2 ФИО1 платежи, кроме того, как по иску ФИО1, так и иску ФИО3 из расчета необходимо исключить период действия моратория. Также, поскольку иски ФИО1 и ФИО3 были первоначально предъявлены в Приморский районный суд Архангельской области до момента признания их потерпевшими по уголовному делу, с них подлежит взысканию государственная пошлина.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2024 г. 6 апреля 2020 г. ФИО2 попросил у ФИО1 в долг 500 000 руб., сообщив, что деньги ему нужны для вложения в деятельность ООО <данные изъяты> где он являлся директором. Также, пояснил, что у него есть возможность приобрести большое количество полисов о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые он может реализовать по высокой стоимости и получить доход. ФИО2 просил денежные средства на месяц, обещал их вернуть и уплатить 10% от суммы займа за пользование денежными средствами. ФИО1 согласилась дать в долг ответчику денежные средства, для этого дистанционным способом взяла в кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500000 руб., после поступления денежных средств осуществила их безналичный перевод на банковский счет ответчика. Спустя месяц ФИО2 сообщил, что у него возникли финансовые трудности и вернуть одновременно всю сумму долга он не сможет, но готов оплачивать ей ежемесячные платежи по кредиту. В дальнейшем ответчик несколько раз перечислил ФИО1 денежные средства, но всю сумму займа не вернул.

ФИО2 были переведены следующие суммы: 5 мая 2020 г. – 11 856 руб., 18 мая 2020 г. – 53 700 руб., 7 июля 2020 г. – 12 000 руб., 6 августа 2020 г. – 12000 руб., 16 августа 2020 г. - 5 000 руб., 6 сентября 2020 г. – 12 000 руб., 6 октября 2020 г. – 12 000 руб., 6 ноября 2020 г. – 10 000 руб. и 1 860 руб., 7 декабря 2020 г. – 11 856 руб., 24 января 2021 г. – 11 856 руб., всего на общую сумму 154 128 руб.

В период с 6 по 16 апреля 2020 года ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что ему срочно нужны денежные средства для покупки полисов о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, попросил у нее в долг денежные средства обещая их вернуть через месяц, уплатив в качестве вознаграждения 10% от суммы взятых в долг денежных средств. О данном предложении ФИО1 сообщила своему сожителю ФИО3, который попросил организовать встречу с ФИО2

16 апреля 2020 г. ФИО1 и ФИО3 встретились с ФИО2 у отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. В банке ФИО2 попросил ФИО3 взять в кредит 800000 руб., на что ФИО3 согласился.

После оформления кредита ФИО3, находясь на лестничной площадке 2 этажа по указанному выше адресу, передал ФИО2 наличными 800 000 руб. Через месяц ФИО2 денежные средства не вернул, сообщил о тяжелом финансовом положении и предложил выплачивать долг частями. В дальнейшем ФИО2 несколько раз перечислил ей и ФИО3 денежные средства, но всю сумму займа не вернул.

14 августа 2020 г. ФИО1 вновь встретилась с ФИО2, последний попросил у нее в долг 350 000 руб., сообщив, что они ему нужны для приобретения большого количества полисов о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые он может реализовать по большей стоимости и получить доход. ФИО2 просил денежные средства на месяц, обещал их вернуть. ФИО1, доверяя ФИО2, согласилась дать в долг денежные средства, для этого она дистанционным способом взяла в кредит в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 350 000 руб., после чего в этот же день безналичным путем, по просьбе ФИО2., перевела их на банковский счет жены ФИО2 – ФИО6 При этом 349 000 руб. поступили на счет жены ФИО2, а 1 000 руб. была списана банком в качестве комиссии. О получении денежных средств ФИО2 написал расписку.

Спустя месяц ФИО2 сообщил, что у него возникли финансовые трудности и вернуть деньги он не сможет, но готов выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. В дальнейшем ФИО2 несколько раз перечислил ей денежные средства, но всю сумму займа не вернул.

ФИО2 были переведены следующие суммы: 24 сентября 2020 г. - 8 600 руб., 14 октября 2020 г. - 8 126 руб., 16 декабря 2020 г. - 8 125 руб., 26 января 2021 г. - 8 126 руб., всего на сумму 32 977 руб.

Вечером 14 августа 2020 г. ФИО2 вновь попросил у ФИО1 заем на сумму 250 000 руб., которые якобы хотел использовать в деятельности ООО <данные изъяты>

ФИО1, доверяя ФИО2, со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» 14 августа 2020 г. перевела на банковский счет жены ФИО2 250 000 руб. При этом 249 000 руб. поступили на счет жены ФИО2, а 1 000 руб. была списана банком в качестве комиссии. 16 августа 2020 г. ФИО2 безналичным переводом вернул ей 255 000 руб.

20 августа 2020 г. ФИО1 поступил телефонный звонок от ФИО2, который попросил заем на сумму 300 000 руб., которые якобы хотел использовать в деятельности ООО <данные изъяты> и обещал вернуть в течение месяца.

ФИО1, доверяя ФИО2, согласилась дать в долг денежные средства, для этого дистанционным способом взяла в кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 руб., которые 20 августа 2020 г. безналичным путем, по просьбе ФИО2, перевела на банковский счет его жены.

В дальнейшем ФИО2 несколько раз перечислил ей денежные средства, но всю сумму займа не вернул.

ФИО2 были переведены следующие суммы: 16 сентября 2020 г. 214 600 руб., из которых 200 000 руб. были на погашение данной задолженности и 14 600 руб. по долгу ФИО3

21 августа 2020 г. ей поступил телефонный звонок от ФИО2, который попросил заем на сумму 200 000 руб., которые якобы хотел использовать в деятельности ООО <данные изъяты> и обещал вернуть их в течение месяца.

ФИО1, доверяя ФИО2, согласилась дать в долг денежные средства, для этого она 21 августа 2020 г. со своего счета безналичным путем перевела 200 000 руб. на банковский счет ФИО2

В дальнейшем ФИО2 вернул ей 200 000 руб.

ФИО2 были переведены следующие суммы: 26 августа 2020 г. – 100 000 руб., 27 августа 2020 г. - 100 000 руб.

16 сентября 2020 г. ФИО1 и ФИО3 при встрече с ФИО2 попросили его написать расписку о получении денежных средств. ФИО2 написал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб., которые обязался вернуть до 31 декабря 2020 г., и о получении от ФИО1 500 000 руб., которые обязался вернуть до 31 декабря 2020 г.

В октябре-декабре 2020 года ФИО1 ввиду того, что ФИО2 денежные средства возвращены не были, предложила ФИО2 оформить договоры займа, на что последний согласился.

Далее, были заключены договоры займа между ней и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2, согласно которым она передавала в заем ООО «<данные изъяты> 500 000 руб., 350 000 руб., а также был заключен договор займа между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, согласно которому ФИО3 передавал в заем ООО <данные изъяты> 800 000 руб.

14 декабря 2020 г. ФИО1, по просьбе ФИО2, со своего счета безналичным путем перевела 400 000 руб. на банковский счет ФИО2 При этом 399 000 рублей поступили на счет ФИО2, а 1 000 руб. была списана банком в качестве комиссии.

В дальнейшем ФИО2 денежные средства ей не вернул.

17 марта 2021 г. ФИО2 сообщил ФИО1, что не может отдать взятые у нее в долг денежные средства, предложил ей рефинансировать ранее взятые кредиты, которые были использованы для передачи ему денежных средств, а оставшиеся после рефинансирования кредитов денежные средства передать ему (ФИО2), чтобы он их использовал для закрытия кредита, оформленного на имя его матери, после чего у него появится возможность взять новый кредит, который он использует для возврата денежных средств, взятых в долг у неё (ФИО1) и ФИО3, на что она согласилась.

Для этого ФИО1 взяла в кредит 991 902 руб. 98 коп. 17 марта 2021 г. вышеуказанные денежные средства поступили на ее счет в ПАО «Сбербанк» №, которыми были погашены задолженности по кредитам от 6 апреля 2020 года, 14 августа 2020 г., оставшиеся 235 800 руб. по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 она сняла в банкомате и сразу в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» передала ФИО2, который попытался внести денежные средства на банковский счет, но не смог это сделать, после чего попросил её осуществить перевод указанной суммы денежных средств на счет его матери. Для этого ФИО2 передал ФИО1 235 800 руб., которые она через банкомат внесла на свой банковский счет, после чего безналичным путем перечислила 235 800 руб. на банковский счет матери ФИО2 – ФИО5

В результате ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2 235 800 руб.

ФИО2 были переведены следующие суммы в счет погашения долга перед ФИО3: 13 мая 2020 г. - 18 911 руб., 16 июня 2020 г. – 18 912 руб., 14 июля 2020 г. - 18 912 руб., 10 августа 2020 г. - 19 000 руб., 15 октября 2020 г. - 19 000 руб., 16 ноября 2020 г. - 25 000 руб. и 2 050 руб., 16 декабря 2020 г. - 18066 руб., 16 января 2021 г. - 17 066 руб. и 1 000 руб., 17 февраля 2021 г. - 10 000 руб., 22 февраля 2021 г. - 8 176 руб., 19 марта 2021 г. – 18 066 руб. 19 коп., всего с учетом 14 600 руб. - 208 759 руб. 19 коп.

Указанным приговором гражданские иски ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1393695 руб., в пользу ФИО3 – 591240 руб. 81 коп.

При этом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судом были учтены следующие платежи:

5 мая 2020 г. - 11 856 руб., 18 мая 2020 г. - 53 700 руб., 7 июля 2020 г. - 12 000 руб., 6 августа 2020 г. - 12 000 руб., 16 августа 2020 г. - 5 000 руб., 16 августа 2020 г. - 255000 руб., 26 августа 2020 г. – 100000 руб., 27 августа 2020 г. – 100000 руб., 6 сентября 2020 г. - 12 000 руб., 16 сентября 2020 г. - 200000 руб., 24 сентября 2020 г. – 8600 руб., 6 октября 2020 г. – 12 000 руб., 14 октября 2020 г. – 8126 руб., 6 ноября 2020 г. – 10 000 руб. и 1860 руб., 7 декабря 2020 г. – 11 856 руб., 16 декабря 2020 г. – 8125 руб., 24 января 2021 г. – 11 856 руб., 26 января 2021 г. – 8126 руб., всего на сумму 842105 руб.

Сторона ответчика, указывая на необходимость учета судом иных сумм, возвращенных ответчиком истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представляет.

Соответственно, при разрешении заявленных истцами требований, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик завладел денежными средствами истцов в результате их хищения, о своем неосновательном обогащении ему стало известно в момент их получения, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их передачи ответчику (п.2 ст.1107 ГК РФ).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из предела заявленных ФИО1 требований. В частности, из материалов дела следует, что 18 мая 2020 г. ФИО2 ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 53700 руб., при этом ФИО1 в расчетах приводится сумма 57700 руб. У суда оснований выходить за пределы заявленных истцом требований не имеется.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика Волкова Р.В. о необходимости исключения из периода начисления процентов периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Так, с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В остальном представленный ФИО1 расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом исключения из представленного ФИО1 расчета процентов периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. общая сумма процентов за период с 6 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 26 февраля 2025 г. составит 597355 руб. 21 коп.

Представленный ФИО3 расчет судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем из него по изложенным выше мотивам также подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в связи с чем общая сумма процентов за период с 16 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 26 февраля 2025 г. составит 269664 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере истцам надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцами заявляется исключительно в связи с нарушением ответчиком их имущественных прав, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом посягал на личные неимущественные права как ФИО1, так и ФИО3, истцами не представлено, в исковом заявлении на это ссылок также не имеется.

ФИО1 также заявлялось требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя на сумму 28320 руб.

В обоснование данных расходов ею представлена копия договора от 27 мая 2022 г. №12098 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Валькирия».

Предметом указанного договора являлось: претензия истцу; заявление в прокуратуру; исковое заявление в суд; обращение в администрацию президента; работа с судебными приставами; консультация пошаговая.

В подтверждение оплаты представлены копии чеков на 14000 руб. и 14320 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Пленума).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Пленума).

Принимая во внимание, что из всего перечня услуг, являвшихся предметом заключенного договора на оказание юридических услуг, связь с рассматриваемым делом имеют только консультирование и составление искового заявления, а также, что ФИО1 было заявлено как имущественное требование, так и неимущественное требование, при этом иск удовлетворен частично, суд полагает, что ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 7000 руб. (из расчета: 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. – за консультацию). Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 11870 руб. 19 коп. (от общей суммы удовлетворенных судом к нему требований 867019 руб. 48 коп.). Оснований для освобождения ответчика от расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При этом вопреки доводам представителя ответчика оснований для взыскания государственной пошлины с истцов не имеется, поскольку в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 и ФИО3 как истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 26 февраля 2025 г. в сумме 597355 руб. 21 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 26 февраля 2025 г. в сумме 269664 руб. 27 коп.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11870 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 5 марта 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева