Дело № 2-362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Лух Ивановской области 01 июля 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Лухского района Ивановской области ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах пенсионерки ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025 года в размере 25766,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляя из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что 11.05.2024 года следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлен собственник расчетного счета, на который перечислены похищенные денежные средства в сумме 175000 рублей. 08 мая 2024 года в 18.06 часов ФИО1 с помощью банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес>, перевела на расчетный счет № денежные средства в размере 175000 рублей. Данный расчетный счет открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала. Денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО2 без законных оснований приобрел денежные средства ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению. Денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей. С 08.05.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2024 по 18.02.2025 составляет 25766,20 рублей. ФИО1 является пенсионером, фактически неграмотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката, самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском. ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, и самостоятельно не может обратиться в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, суду представлено поручение о принятии участия в судебном заседании прокурору Лухского района Ивановской области.

Помощник прокурора Лухского района ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что он находил объявления о покупках криптовалют на китайских криптобиржах. Менеджер сообщил ему номер телефона и фамилию ФИО1 Фамилия менеджера ему неизвестна, только телефон. Он был оформлен как ИП с 2021 года до января 2025 года. Чек о выполненных работах он провел через кассовый аппарат позднее, не знал, что надо выбивать чеки по сделкам с физическими лицами. Он вступил в процедуру банкротства. Поддержал письменные возражения на иск.

Согласно письменных возражений на иск от ответчика ФИО2, он просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как в течение неопределенного времени занимался арбитражем криптовалют: закупал криптовалюту по более низкой стоимости, а продавал по более высокой стоимости в рамках предпринимательской деятельности (ИП ФИО2), уплачивая налоги и страховые взносы. 08 мая 2024 года в группе «Телеграмм» поступило объявление о потребности в закупке USDT. Объемы и стоимость продажи в группе обсуждаются с менеджером группы. Отправка монет покупателю продавцом происходит через различные децентрализованные криптобиржи. В данной сделке перевод осуществлялся посредством биржи. От менеджера группы поступило предложение на покупку USDT по курсу 107 рублей на сумму 175000 рублей. Путем инкассации денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО2, в ответ была отправлена криптовалюта на указанный криптоадрес. Сразу по завершению передачи токена с ФИО1 был подписан акт с договором о выполненных работах. В соответствии с п. 2.4 акта от 08.05.2024 года №, существенным условием заключения договора является полная единовременная оплата покупателем счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом оферты. Оплата вознаграждения исполнителя за заказчика может быть произведена третьим лицом по поручению заказчика. В случае оплаты вознаграждения третьим лицом, такой платеж будет считаться произведенным с согласия и по поручению заказчика. В соответствии с п.7.1 договора все дополнительные документы, заключенные во исполнение обязательств по договору, считаются заключенными путем проставления подписи сторон и обмена посредством электронной, почтовой или любым иным, согласованным сторонами способом, в частности, путем подписания простой электронной подписью электронного документа, веб интерфейс которого располагается на сайте https://podpislon.ru. В соответствии с п.7.2 договора результаты оказания услуг передаются заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг. Услуги также считаются принятыми заказчиком, если в течение 2 дней после получения результатов оказания услуги заказчик не предъявил исполнителю мотивированного отказа в приемке результатов оказания услуг. В таком случае акт приема – передачи оказанных услуг считается подписанным, а результат услуги принятым. В соответствии с п. 7.3 договора продавец не нести ответственности за ущерб, причиненный покупателю вследствие ненадлежащего использования товаров, приобретенных в сайт-объявлении или мессенджере. В соответствии с п.10.4 договора в случае возникновения вопросов и претензий со стороны покупателя, он может обратиться к продавцу по телефону или иным доступным способом. ФИО1 в досудебном порядке к ФИО2 в письменной или устной форме для решения споров не обращалась. Данный договор и акт принят и подписан ФИО1 (л.д. 134-135).

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском стало заявление ФИО1 прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону о защите ее нарушенных прав, а также невозможность заявителя самостоятельно защитить свои права в силу пенсионного возраста, а также прокурорского надзора (л.д. 8, 9, 10, 13).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, на основании сообщения о преступлении – заявлении ФИО1 и материала проверки, согласно которого неустановленные лица в период времени с 08.05.2024 по 10.05.2024 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками операторов сотовой связи и сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, под предлогом предотвращения мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО1, убедили последнюю совершить перевод денежных средств при помощи банкомата банка «ВТБ» на общую сумму 419000 рублей. После чего неустановленные лица завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами, чем причинили последней крупный материальный ущерб на сумму 419000 рублей (л.д. 15).

ФИО1 10 мая 2024 года обратилась в ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о том, что 08 мая 2024 года ей позвонили неизвестные лица по поводу продления услуг связи, она сообщила им код, по которому они получили доступ к Госуслугам. С нее выманили 175000 рублей из ее накоплений (л.д. 17).

Как следует из протокола устного заявления от 10 мая 2024 года от ФИО1, она сообщила, что 08 мая 2024 года в 14.49 часов ей поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №, звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи МТС и сообщил, что для пользования ее номером необходимо продлить абонентский договор, на что она согласилась, и что ей необходимо сообщить коды из смс-сообщений, на что она согласилась и сообщила коды. В 15.16 часов в этот же день ей через мессенджер «Ватсапп» поступил видеозвонок с ранее неизвестного номера №, звонивший представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ ФИО6 и сообщил, что совместно с сотрудником МВД РФ по имени Наталья он занимается деятельностью по предотвращению мошеннических действий. Далее ФИО3 и Наталья путем обмана, под предлогом проверки ее банковских счетов на наличие мошеннических операций убедили ее перевести денежные средства. 08 мая 2024 года во второй половине дня она отправилась в отделение банка ВТБ по адресу: <адрес>, где посредством банкомата банка ВТБ обналичила со своего сберегательного счета денежные средства в размере 175000 рублей, после чего отправилась по адресу: <адрес>, <адрес> где посредством банкомата банка ВТБ в 18.06 часов внесла наличные денежные средства в размере 175000 рублей на расчетный счет № который ей сообщили мошенники (л.д. 18-19).

Из ответа на запрос ПАО «ВТБ» на имя ОП №3 МО МВД России по г. Ростов-на-Дону следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Из выписки по операциям по данному счету следует, что было внесение на счет наличных денежных средств через устройство самообслуживания в размере 175000 рублей, а затем перевод себе на свою карту (л.д. 43-50).

13 мая 2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №3 МО МВД России по г. Ростов-на-Дону (л.д. 100-102).

Потерпевшая ФИО1 13 мая 2024 года была допрошена, в ходе допроса она пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, которые описывались ею в протоколе устного заявления (л.д. 103-107).

Как следует из возражений ответчика, он получил данную денежную сумму в качестве платы за проданную криптовалюту по сделке купли-продажи, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных им и ФИО1

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо достигнутые договорные правоотношения. Не представлено доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами, иных возмездных сделок, также не представлено доказательств, в пользу какого лица им исполнено обязательство либо, что таким лицом является ФИО1 То, что менеджер в чате сообщил ответчику фамилию и телефон ФИО1, не означает, что договор купли-продажи был заключен именно между ФИО1 и ФИО2. Криптобиржи, о которых поясняет ответчик, являются иностранными организациями, не включены в реестр операторов информационных систем.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, исходя из того, что денежные средства в размере 175000 рублей, являющиеся личными денежными средствами ФИО1, поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом, правовых оснований для их получения не имеется, доказательств исполнения встречных обязательств в пользу ФИО1 ответчиком не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные ФИО1 денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 6250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2025 года.

Председательствующий Е.П. Верховская