<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1447/2023 по административному иску ООО МКК «Цетрофинанс Пик» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконнымбездействия, выразившегося в отказе в изменении предмета взыскания в соответствии с очередностью удовлетворения требований, перераспределении взысканных денежных средств, не рассмотрении заявлений, не проведении проверки имущественного положения должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Цетрофинанс Пик» обратилось в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконнымбездействия, выразившегося в отказе в изменении предмета взыскания в соответствии с очередностью удовлетворения требований, перераспределении взысканных денежных средств, не рассмотрении заявлений, не проведении проверки имущественного положения должника, указав в обоснование исковых требований, что Рева А.Р. признан виновным ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту хищения денежных средств МКК «Центрофинанс Пик». ООО МКК «Центрофинанс Пик» по данному уголовному делу заявлен гражданский иск, на сумму причинённого преступлением ущерба в размере 57 800 рублей 00 коп., который судом удовлетворен в гражданском порядке ДД.ММ.ГГГГ. Выданный в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением исполнительный лист № №, был направлен в ОСП Кинельского района для исполнения. Истцу известно, что по данному факту возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому осуществляется производство.При проверке банка данных исполнительных производств был установлено, что предмет исполнения по исполнительному производству указан не верно, так как по данному исполнительному листу необходимо взыскивать ущерб, причиненный преступлением, данное обстоятельство нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей установленную ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указанно, что в первую очередь удовлетворяются требования в том числе и по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а в данном исполнительном производстве очередность взыскания установлена четвертая.

Направленный для исполнения исполнительный лист № (Трек номер№) получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство № в нарушении ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденно спустя более чем через месяц только ДД.ММ.ГГГГ и то в результате подачи жалобы взыскателем, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведения о наличии у супругов совместно нажитого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспорта должника, а также информации о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако при отсутствии сведений из пенсионного фонда и налогового органа до настоящего времени не выяснил в Центре занятости населения области состоит ли должник на учете в качестве безработного, получает ли он пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса. Произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения нельзя признать эффективными и достаточными.Распределение поступающих денежных средств происходит неверно в виду не верно указанной очереди взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. (при направлении исполнительного листа), ДД.ММ.ГГГГ г. истцом с использованием интернет приемной ФССП по исполнительному производству поданы заявления:

- об изменении по данному исполнительному производству предмета взыскания и осуществлении взыскания в строгом соответствии с очередность удовлетворения требований взыскателей;

- о перераспределении взысканных денежных средств за все время взыскания по данному исполнительному документу с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания.

- о необходимости объявить розыск должника и имущества должника.

Вместе с тем, до момента подачи иска заявления остаются не рассмотренными, ответ, который поступил, носит формальный характер и предмет взыскания остается прежним.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО1, выразившееся:

в отказе изменить предмет взыскания и осуществлять взыскания в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в отказе произвести перераспределение взысканных денежных средств;

в отказе рассмотреть заявления, поданные в соответствии со ст.ст. 65-67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в не проведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства;

в не проведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав -исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 не явилась, представлен отзыв на исковые требования.

В судебное заседание соответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рева А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, Рева А.Р. признан виновным ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту хищения денежных средств МКК «Центрофинанс Пик». ООО МКК «Центрофинанс Пик» по данному уголовному делу заявлен гражданский иск, на сумму причинённого преступлением ущерба в размере 57 800 рублей 00 коп.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «Центрофинанс ПИК» к Рева А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с ответчика взыскано 57800 руб., сумма госпошлины в размере 1934 руб.

Выданный в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением исполнительный лист № №, направлен в ОСП Кинельского района для исполнения и получен ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Регистрация исполнительного документа произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что регистрация исполнительного листа № №, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реестра по исполнительному производству, направленного взыскателю при ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения по исполнительному производству указан «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Разрешая требованияадминистративного истцао признании бездействиясудебного пристава, выразившегося в отказе рассмотреть заявления, поданные в соответствии со ст. ст. 65-67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлено обращение в ОСП Кинельского района, в котором он просит принять к исполнению исполнительный лист, осуществлять взыскания в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателя на основании ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлено обращение в ОСП Кинельского района, в котором он просил направить информацию о ходе исполнительного производства по направленному исполнительному листу №

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанное обращение, рассмотренное в порядке,установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО1 сообщила, что данный исполнительный лист находится на исполнении, взыскателю направлен реестр по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ОСП Кинельского района направлено обращение (жалоба), в которой он заявил об изменении предмета взыскания и очередности удовлетворения требований, производстве перераспределения взысканных денежных средств за все время взыскания по исполнительному производству, необходимости организовать исполнительный розыск должника, организовать розыск движимого и недвижимого имущества должника, с просьбой о направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанное обращение, рассмотренное судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства обновлены запросы, направлен реестр по ИП, сообщено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для скорейшего фактического исполнения требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений, заявлений, жалоб регулируется положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

В силу положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона отдата№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденныхФИО3).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Федерального закона № 59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявлениеот ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, содержит, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, о перераспределении взысканных денежных средств, а также ходатайство об объявлении в розыск должника, его имущества, для которого Законом установлен особый порядок рассмотрения, в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в соответствии с требованиями Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем не было.

В отзыве на исковые требования, представленном в суд, судебным приставом-исполнителем указано, что в сущность (предмет) исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция- ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам.Изменение предмета исполнения по исполнительному производству подтверждается представленными доказательствами, установлена первая очередность исполнения.

Вместе с тем, в ответе на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения не сообщены, не указано также и о том, поступили ли на депозитный счет денежные средства и имеется ли необходимость в их перераспределении за все время взыскания по исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан формально, в ответе отсутствуют суждения о принятии мер реагирования, направленных на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в части всех доводов заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективно заявление представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в предусмотренном законом порядке не было, проверка по изложенным в нем доводам не была проведена, ответ носил формальный характер, что не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушило права ООО МКК «Центрофинанс Пик».

Доказательств рассмотрения заявления (жалобы)представителя взыскателя отДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с вышеназванными требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем оформления постановления, суду не представлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заявление (жалоба)взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрена, решение по заявлению (жалобе) в форме постановления не принято; наличия на момент рассмотрения дела нарушения правООО МКК «Центрофинанс Пик»указанными им в административном исковом заявлении бездействием, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие сведений о рассмотрении заявления, поданного в порядке Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в форме постановления, суд полагает необходимым обязатьсудебного пристава-исполнителя ФИО2 (принимая во внимание наличие сведений о передаче ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства данному должностному лицу)устранить допущенные нарушения правООО МКК «Центрофинанс Пик»путем рассмотрения его заявления отДД.ММ.ГГГГ.в установленном законом порядке и направления в адресООО МКК «Центрофинанс Пик» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его заявления.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО1, указывая на нарушение прав взыскателя непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта и взысканию задолженности с должника Рева А.Р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № о взыскании с Рева А.Р. денежных средств в размере 57 800 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки материального положения должника.

Согласно полученным ответам из ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ГПБ (АО) на имя должника зарегистрированы расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России какое-либо транспортное средство, принадлежащее должнику, не установлено.

Согласно полученному ответу из центра занятости населения должник не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно ответам из ЗАГСа сведения о расторжении брака, о государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти, о перемене ФИО должника отсутствуют, о государственной регистрации заключения брака сведения имеются.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, с целью составления акта о наложении ареста (описи) имущества, в ходе чего застать кого-либо по данному адресу не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки материального положения должника.Согласно полученным ответам сведения от предыдущих ответов остались неизменными.ДД.ММ.ГГГГ запросы отправлены на обновление в целях получения наиболее актуальных сведений.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 57 800 руб., 00 коп., денежные средства на депозитный счет не поступают.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно положениям статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, их частота, объем, виды и последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований в части отказа в изменении предмета взыскания, производства перераспределения денежных средств, взысканных за все время, с учетом очередности взыскания, суд также не усматривает, поскольку согласно представленных доказательств, в том числе сводки по исполнительному производству, судебным приставом внесены корректировки в указанной части, установлена 1 очередность взыскания, установлено, что остаток долга по исполнительному производству составляет 57 800 руб., 00 коп., денежные средства на депозитный счет не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «Цетрофинанс Пик» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1,судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской областиФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ООО МКК «Центрофинанс Пик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязатьсудебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского районаУФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения правООО МКК «Цетрофинанс Пик» путем рассмотрениязаявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета взыскания, перераспределении взысканных денежных средств, объявлении розыска должника и его имущества в установленном законом порядке и направления в адресООО МКК «Цетрофинанс Пик»копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.

Судья <данные изъяты>а