УИД: 50RS0016-01-2022-002294-42 Дело № 2-6564/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6564/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств с ответчика, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств с ответчика, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Теана», 2009 г.в., г.р.з. ..., VIN VIN-код, ПТС серия ..., СТС серия .... Стоимость автомобиля договором определена 585 000 рублей. Денежные средства за автомобиль уплачены истцом в полном объеме, в размере 525 000 рублей наличными ФИО2, оставшаяся часть в размере 60 000 рублей была переведена на карту, предоставленную ответчиком по номеру телефона телефон. Истцу был передан договор купли-продажи без даты, в который ручкой были вписаны данные покупателя ФИО1, а продавцом в указанном договоре вместо ФИО2 было указано иное лицо. Продавец пояснил, что он является перекупщиком автомобиля и внесение лишних данных в ПТС и договор купли-продажи увеличивает количество владельцев транспортного средства. Как стало известно позже истцу, указанный автомобиль находился в угоне, был изъят у истца и передан собственнику, выбыл из владения истца, в связи с чем ФИО1 с учетом уточненного иска просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 585 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2021 по 24.04.2022 в размере 34 042 рублей 19 копеек, за период с 25.04.2022 по 28.09.2022 в размере 25 411 рублей 42 копеек, госпошлину в размере 9 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить. (л.д. 114)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что надлежащий ответчик по делу фио, у которого он приобрел автомобиль с целью перепродажи, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

19.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Теана, 2009 г.в., г.р.з. ..., VIN VIN-код, ПТС серия ..., СТС серия ....

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля без даты, между фио и ФИО1 цена продажи указанного транспортного средства составляет 585 000 рублей. (л.д. 11).

Со слов истца данный договор был составлен ФИО2 от имени собственника фио с целью исключения внесения в ПТС большого количества собственников. Денежные средства за автомобиль уплачены истцом в полном объеме, в размере 525 000 рублей наличными ФИО2, оставшаяся часть в размере 60 000 рублей переведена на карту, предоставленную ответчиком по номеру телефона телефон.

Факт передачи ФИО2 автомобиля, ключей и документов к нему ФИО1, а также факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что 22.10.2021 года в ДЧ Центрального адрес по г.адрес поступило сообщение от ФИО1, о мошенничестве, продаже угнанной машины и отказе вернуть деньги.

Из объяснений ФИО2 от 22.10.2021 года следует, что ФИО2 официально нигде не трудоустроен и занимается перекупом машин. 18.10.2021 на интернет сайте «Авито» он обнаружил в продаже а/м марка автомобиля Теана», который был выставлен на продажу за 510 000 рублей, в Москве. Созвонившись с продавцом по тел. телефон по имени Владислав, договорились о встрече, приехав в установленное место, осмотрев а/м он принял решение о его покупке. Оплату осуществил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по тел. телефон, получателем являлась фиофиоадрес передал ему договор купли-продажи на одном листе, где в строке продавца были вписаны его паспортные данные, разрешил отфотографировать свой паспорт, ВУ и другие документы. В договор ФИО2 свои данные не вписывал, так как сбирался данную машину сразу продать. (л.д. 12)

В ходе проведенной проверки, установлено, что ФИО1, проживающий в адрес 19.10.2021 на сайте объявлений «Авито» увидел находящийся в продаже в адрес а/м марка автомобиля адресн. е781сс 18рус, и созвонившись с продавцом договорился о встрече, и в тот же день по адресу: адрес приобрел данный автомобиль у ФИО2, после чего последовал домой по месту жительства, где на следующий день ему стало известно, что настоящий собственник данного а/м никогда его не продавал, и сделка о купле-продаже совершена без его ведома. Опрошенный ФИО2 пояснил, что данный а/м он приобрел 18.10.2021 в Москве по адресу: Москва, адрес, найдя объявление на сайте объявлений «Авито», то, что а/м не принадлежит лицу ему продавшему он не знал, и умысла на мошеннические действия не имел. В ходе проверки был осуществлен телефонный звонок владельцу автомобиля, а именно ФИО3 фио паспортные данные, который по данному факту пояснил, что он является лицом само занятым, в рамках чего осуществляет сдачу в аренду автомобилей, через своих сотрудников в адрес, при этом сам он постоянно проживает в адрес. Как пояснил фио, в адрес гр. фио взял в аренду а/м марка автомобиля Теана» по договору аренды, оплатив ее на 10 суток, стоимость за одни сутки аренды составляет 2 700 рублей. 19.10.2021 фио должен был оплатить аренду далее, но не сделал этого. Посмотрев геолокацию, а/м фио увидел, что она направляется в сторону адрес фио, и заблокировал ее, после чего послал на место своего представителя, который осмотрел машину. В настоящее время фио обратился с заявлением по данному факту в ОП №1 УМВД России по адрес, КУСП № 28232 от 22.10.2021.

Принимая во внимание, что у ФИО2 не имелось умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО1, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а так как фиоВ, сам стал объектом мошеннических действий, со стороны гр. фио в отношении него был выделен отдельный материал проверки. Поскольку данных, свидетельствующих о наличии преступления на территории адрес не получено и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 – отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела адрес УМВД России по г.адрес от 26.10.2021 года. (л.д. 80-81).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марка автомобиля Теана», 2009 г.в., г.р.з. ..., VIN VIN-код, ПТС серия 78МХ 700604, СТС серия ... является ...фио на основании определения суда, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 90)

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль марка автомобиля Теана», 2009 г.в., г.р.з. ..., VIN VIN-код, ПТС серия 78МХ 700604, СТС серия ..., в ходе осмотра места происшествия, проводимого 21.11.2021 года по адресу: адрес, был изъят МУ МВД России «Серпуховское». Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной фио фио МВД России «Серпуховское» от 21.11.2021 года. ( л.д. 14)

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 получил от ФИО2 автомобиль марка автомобиля Теана», 2009 г.в., г.р.з. ..., VIN VIN-код, ПТС серия 78МХ 700604, СТС серия ..., а ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 585 000 рублей. ФИО2 в подтверждение данного обстоятельства предоставил полученный от фио спорный автомобиль, ключи и документы на него. Также в рамках проверки, проведенной Центральным адрес по г.адрес установлен факт передачи автомобиля и получения за него денежных средств. Сам ФИО2 не оспаривает, что автомобиль продал за 585 000 рублей.

Поскольку автомобиль, ключи, документы на него и договор купли-продажи этого автомобиля от имени фио спустя непродолжительное количество времени после фактической сделки 19.10.2021, а именно 21.11.2021, были изъяты у ФИО1, суд считает достоверно установленным, что между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, фактически сложились отношения по купле-продаже спорного автомобиля.

Из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Факт достижения соглашения между ФИО2 и ФИО1, суд считает установленным.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все признаки и условия договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Теана», 2009 г.в., г.р.з. ..., VIN VIN-код, ПТС серия 78МХ 700604, СТС серия ..., установлены судом в правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 19.10.2021.

Из ч. 1 ст. 129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

То есть продаваемый товар должен быть не ограничен в обороте, отчуждение его может производиться продавцом только при условии, что товар сохраняет оборотоспособность и не имеет к этому никаких ограничений.

Судом установлено, что спорный автомобиль изъят у ФИО1 и передан собственнику фио Таким образом, ФИО1 не смог пользоваться приобретенным автомобилем по назначению, поскольку на момент продажи, он фактически не принадлежал ФИО2, а находился в угоне.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что он являлся собственником спорного автомобиля. В частности ответчиком не представлено документов, что на момент продажи автомобиля 91.10.2021 года ФИО2 владел спорным автомобилем на каком-либо праве. Ответчиком не доказано, что он приобрел автомобиль на законных основаниях в результате сделки.

То есть, ФИО2 не имел прав распоряжаться данным автомобилем.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что только собственник может распоряжаться имуществом, лично или через уполномоченное лицо.

Ч. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая вышеприведенные нарушения закона, суд полагает, что договор купли-продажи, который фактически состоялся между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой, так как были нарушены права реального собственника автомобиля, которым на дату заключения спорной сделки являлся фио

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 недействителен с момента его заключения, то есть с 19.10.2021.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный автомобиль был изъят собственником, его возвращение ФИО1 является невозможным.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В сложившихся правоотношениях, суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанные в п. 2 ст. 167 ГК РФ, в частности возвратить спорный автомобиль ФИО1, так как это будет противоречить основам правопорядка, а именно нарушит права фио, как законного владельца транспортного средства.

Вместе с тем, у ФИО2, при отсутствии права на продажу спорного автомобиля, отсутствовали законные основания для получения денежных средств за этот автомобиль от ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, ФИО2 обязан возвратить неосновательно полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 585 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку автомобиль изъят правоохранительными органами, ФИО2 не имел права распоряжения данным автомобилем, фактически распорядился чужой собственностью, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 недействительным и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 585 000 рублей.

Доводы ответчика фио о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, суд отклоняет, поскольку автомобиль истец ФИО1 приобрел у фио, правоотношений с фио у истца не было, исковые требования к нему истец не предъявляет, в связи с чем, дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что у ФИО2 не имелось умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО1, он сам стал объектом мошеннических действий со стороны фио, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично в рамках разумного и справедливого с учетом сложности дела расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9 050 рублей 00 коп. (чек-ордер от 23.04.2022), которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств с ответчика, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 585 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО4