77RS0021-02-2021-000505-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0185/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 1021239100 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 780 СС 134. В период действия договора в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения вследствие нарушения водителем фио ПДД РФ. Ответственность виновного лица застрахована в адрес «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1015963391. Его обращение к страховщику о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере сумма
Истец полагает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда oт 08 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.
Третьи лица АНО «СОДФУ», РСА явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2017 года между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021239100 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 780 СС 134, сроком действия с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.
28 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по адрес по адресу: адрес, дорога на адрес СНТ Ивушка зафиксировано ДТП с участием автомобилей «Land Rover», г.р.з. X 354 РА 77, под управлением водителя фио и марка автомобиля, г.р.з. В 780 СС 134, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» № 0418157 от 11 февраля 2018 года, составленного по заявке страховщика, все повреждения транспортного средства марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 января 2018 года.
Страховой компанией было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования, по результатам обращения ФИО1, было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марка автомобиля.
Из заключения № 1242 от 20 ноября 2020 года следует, что повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из выше произведенного трассологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
02 декабря 2020 года решением Финансового уполномоченного № У-20-160416/5010/007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истцом в отношении заключений экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» № 0418157 от 11 февраля 2018 года и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20 ноября 2020 года № 1242, представлена рецензия специалиста №123 от 22 апреля 2021 года, выполненная ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА».
Из указанной рецензии № 123 от 22 апреля 2021 года следует, что специалистом был проведен научно-методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы № 1242 от 20 ноября 2020 года, который позволил сделать вывод о том, что в названное заключение эксперта не полно, не всесторонне и не мотивировано.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу судом была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Соответствуют повреждения транспортного средства (марка автомобиля GLS г. р. з. В780СС134) потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
2.Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
3.Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
4.Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
5.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
6.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
7.Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?
8.Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено следующее.
Все повреждения марка автомобиля GLS 350 регистрационный знак ТС, зафиксированные в Акте осмотра б/н ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31.01.2018 г. и фрагменте Акта осмотра транспортного средства № 31.1.266.02 ООО “Авто-Эксперт” от 31.01.2019 г. соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28.01.2018 года в полном объеме, за исключением повреждений рулевой колонки и рулевого колеса.
Изучив материал ГИБДД, а именно приложение к постановлению 18810050170012380282 от 28.01.2018 г. эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля GLS 350 регистрационный знак ТС получил следующие повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: накладка бампера переднего, решетка накладка радиатора, капот, блок ламп передняя левая в сборе, блок ламп передняя правая в сборе, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное без корпуса правое, корпус зеркала правого, накладка зеркала наружного (нижняя часть) правого, дверь задняя правая, подушка безопасности пассажира, шторка безопасности правая, подушка безопасности водителя, литой диск передний левый, литой диск передний правый, диск задний правый, подушка безопасности сиденья переднего правого, крыло заднее правое, накладка бампера заднего.
Перечень и характер повреждений автомобиля марка автомобиля GLS 350 регистрационный знак ТС:
Накладка бампера переднего- разрыв в левой части
Защитная решетка бампера переднего правая-разрыв в левой части
Буфер энергопоглащающий средний-разрыв в левой части
Накладка буксирная проушина передняя-отсутствует
Решетка накладка радиатора-трещина в левой части
Капот-заломы с ДРЖ на S>15-18%
Блок ламп передняя левая в сборе-расколот рассеиватель
Блок ламп передняя правая в сборе-расколот рассеиватель
Крыло переднее правое -заломы с ДРЖ на S>10-15%
Расширитель крыла переднего правого-глубокие задиры
Кронштейн радиатора -трещина в левой части
Дверь передняя правая-заломы с ДРЖ
Уплотнитель двери передней правой-замена по технологии завода изготовителя
Шумоизоляция двери передней правой-замена по технологии завода изготовителя
Зеркало наружное без корпуса правое-задиры
Корпус зеркала правого-нарушение ЛКП
Накладка зеркала наружного (нижняя часть) правого-задиры
Дверь задняя правая-заломы с ДРЖ
Уплотнитель двери задней правой-замена по технологии завода изготовителя
Шумоизоляция двери задней правой-замена по технологии завода изготовителя
Расширитель крыла заднего правого-задиры
Подушка безопасности пассажира-сработала
Панель приборов-разрыв в правой части
Мягкая прокладка спинки сиденья переднего правого-разрыв
Обивка спинки сиденья переднего правого-разрыв в районе подушки безопасности
Шторка безопасности правая-сработала
Датчик ускорения передний модуль передка левый-замена по технологии завода изготовителя
Датчик ускорения передний модуль передка правый-замена по технологии завода изготовителя
Датчик давления двери передней правой -замена по технологии завода изготовителя
Датчик давления двери задней правой-замена по технологии завода изготовителя
Подушка безопасности водителя-сработала
Ремень безопасности передний левый-блокирование
Ремень безопасности передний правый-блокирование
Обивка крыши-изгиб в правой части
Литой диск передний левый-задиры
Литой диск передний правый-задиры
Блок управления подушка безопасности / sidebag-замена по технологии завода изготовителя
Литой диск задний правый-задиры
Подушка безопасности сиденья переднего правого-сработала
Крыло заднее правое-заломы с ДРЖ
Накладка бампера заднего-нарушение ЛКП
Изучив материалы дела, материал ГИБДД, фотоматериал поврежденного КТС, фотоматериал с места ДТП, Акт осмотра б/н ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31.01.2018 г., а также фрагмент Акта осмотра транспортного средства № 31.1.266.02 ООО “Авто-Эксперт” от 31.01.2019 г. эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля GLS 350 регистрационный знак ТС получил следующие повреждения: накладка бампера переднего, защитная решетка бампера переднего правая, буфер энергопоглащающий средний, накладка буксирная проушина передняя, решетка накладка радиатора, капот, блок ламп передняя левая в сборе, блок ламп передняя правая в сборе, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, кронштейн радиатора, дверь передняя правая, уплотнитель двери передней правой, шумоизоляция двери передней правой, зеркало наружное без корпуса правое, корпус зеркала правого, накладка зеркала наружного (нижняя часть) правого, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, шумоизоляция двери задней правой, расширитель крыла заднего правого, подушка безопасности пассажира, панель приборов, мягкая прокладка спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, шторка безопасности правая, датчик ускорения передний модуль передка левый, датчик ускорения передний модуль передка правый, датчик давления двери передней правой, датчик давления двери задней правой, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка крыши, литой диск передний левый, литой диск передний правый, блок управления подушка безопасности / sidebag, литой диск задний правый, подушка безопасности сиденья переднего правого, крыло заднее правое, накладка бампера заднего.
Перечень и описание повреждений также указан в ответе № 5 экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS 350 регистрационный знак ТС, на дату ДТП 28.01.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П) без учета износа запасных частей составляет: сумма.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS 350 регистрационный знак ТС, на дату ДТП 28.01.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П) с учетом износа запасных частей составляет: сумма.
Средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля GLS 350 г/н на дату, приближенную к дате происшествия (события) 28.01.2018 г. составляет: сумма.
Значение величины утраты товарной стоимости, полученное в результате вышеописанного исследования, является расчетным, полученным в соответствии установленными нормами и требованиями, на основании действующих методик.
Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет сумма.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО ДОМ.ЭКСПЕРТ». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанные правила распространяются на действия ответчика по рассмотрению обращения потерпевшего за страховой выплатой.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, полагая его арифметически верным.
Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения, требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 63 вышеуказанного Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика, а также то, что между истцом и адрес «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 65 Пленума ВС РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья: