Дело № 2-3095/2023

УИД 11RS0001-01-2023-000921-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 12 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ «Турист прав», действующему в интересах ФИО1, к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

установил:

МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «ПАКС-ТО» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 134 100 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 20 721 руб., процентов за период с ** ** ** по день фактического исполнения, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере, определяемом на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта на троих человек в Италию с ** ** ** по ** ** **. По причине эпидемиологический ситуации, связанной с короновирусной инфекцией, Италия ограничила въезд граждан на свою территорию. В последующем ООО «ПАКС-ТО» (туроператор) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до ** ** **. ** ** ** ФИО1 был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ООО «ПАКС-ТО» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арильд», ИП ФИО4, ООО «Объединенный центр бронирования».

Стороны в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ИП ФИО4 и ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения от ** ** **) был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которого на ФИО3 был забронирован тур в Италию с ** ** ** по ** ** ** в количестве трех человек; стоимость тура составила 134 100 рублей, туроператом в договоре указан ООО «Пакс-Интур».

** ** ** ФИО1 в пользу ИП ФИО4 была осуществлена оплата в размере 60 000 руб., ** ** ** в размере 74 100 руб.

Между ООО «Объединенный центр бронирования» и ИП ФИО4 заключен субагентский договор на реализацию туристических продуктов (услуг) №... от ** ** **.

По условиям договора ФИО4 (субагент) обязалась от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» (агента) бронировать туристические продукты, сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристического продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять Агенту денежные средства за пользование туристскими продуктами для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператора.

В свою очередь, между ООО «Арильд» (принципал) заключен агентский договор с ООО «Объединенный центр бронирования» (агент), согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала реализовать туристские продукты, сформированные туроператором, а также отдельные туристические услуги, оказываемые туроператором, а принципал – выплачивать агенту агентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

Также установлено, что между ООО «Арильд» (турагент) и ООО «Пакс-Интур» (туроператор) заключен договор №... от ** ** ** согласно которого, ООО «Арильд» осуществляет продвижение туристического продукта ООО «Пакс-Интур» на условиях полной финансовой самостоятельности.

** ** ** ООО «Арильд» получило от ООО «ОЦБ» заявку №... на бронирование туристического продукта для туристов Т.И., Н.Р., ФИО1

ООО «Арильд» направило соответствующий запрос на бронирование туропературу ООО «ПАКС-Интур»/ООО «ПАКС-ТО», который в ответе сообщил о подтверждении бронирования и присвоения заявке номера 103164.

Согласно материалам дела, по заявке 103164 ИП ФИО4 получила агентское вознаграждение в размере 24 763,59 руб. (134 100 – 109 336,41), ООО «ОЦБ» удержало агентское вознаграждение в размере 1 112,81 руб. (109 335,97-108 223,16), ООО «Арильд» комиссия не была удержана.

Отсюда, по указанной заявке ООО «ПАКС-Интур» (ООО «ПАКС-ТО») получило денежные средства в размере 108 223,16 руб.

ООО «ПАКС-ТО» уведомило истца о предоставлении равнозначного туристского продукта. При этом указано, что если турист согласен с данным предложением, необходимо направить туроператору обращение с заявлением о предоставлении равнозначного туристского продукта. В случае отказа от равнозначного туристского продукта, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств. В связи с особенностями исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по ** ** **, возврат денежных средств будет произведен не позднее ** ** **.

** ** ** ФИО1 был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств.

Данное заявление истца было оставлено без ответа, в связи с этим, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением №... от ** ** ** ООО «ПАКС-ТО» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 97 063,16 руб., за вычетом расходов, понесенных в связи с оформлением на Т.И. и Н.Р. двух Шенгенских виз и оплату сервисного сбора, в размере 11 160 руб. (80 евро х 2), а также выплатила по п/поручению №... проценты согласно Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 в размере 7 874 руб.

** ** ** в связи со стремительными увеличением числа случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 за пределами Китая вспышка COVID-19 охарактеризована Всемирной организацией здравоохранения как пандемия.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавируснои инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно сведениям официального сайта Ростуризма в сети «Интернет» https://tourism.gov.ru (далее — сайт), 16.03.2020 Ростуризм разместил на сайте информацию, в которой рекомендовал туристам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснил, что туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны, а в отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист также вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданское законодательство» (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Таким образом, после приобретения истцом ** ** ** туристской путевки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятые в связи с этим Российской Федерацией запреты и ограничения поставили под угрозу возможность реализации забронированного истцом тура и обеспечение безопасности его жизни и здоровья в случае нахождения в стране временного пребывания в дни туристической поездки, указанные в договоре.

Исходя из характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, учитывая дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, а также принятые органами государственной власти в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает, что возврат уплаченных по договору денежных средств должен быть произведен в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в связи возвратом ООО «ПАКС-ТО» денежных средств в размере 97 063,16 руб. от исковых требований в данной части не отказался, в пользу истца с ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 24 763,59 руб., с ООО «ОЦБ» в размере 1 112,81 руб. (109 335,97-108 223,16), с ООО «ПАКС-ТО» в размере 108 223,16 руб., без приведения решения суда в части взыскания с ООО «ПАКС-ТО» денежных средств в размере 97 063,16 руб. к исполнению.

Доводы ООО «ПАКС-ТО» о том, что возврат истцу денежных средств должен быть осуществлен за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, связанных с оформлением Шенгенских виз и оплату сервисного сбора в размере 11 160 руб., суд признает не состоятельными, поскольку их несение ответчиком документально не подтверждено, при этом не оказание туристических услуг произошло не по вине истца.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по договору в полном объеме, в т.ч. агентское вознаграждение, должны быть взысканы с туроператора, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 указанного постановления по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору на реализацию туристского продукта, подлежат взысканию с туроператора и с турагентов в части полученного ими агентского вознаграждения.

В данном случае освобождение от ответственности турагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. ИП ФИО4 является отдельным субъектом ответственности перед туристом в размере величины агентского вознаграждения, поскольку расчет на сумму 24 763,59 руб. по договору на реализацию туристского продукта ею совершался самостоятельно.

Кроме того, обязательство по возврату денежных средств заказчику возникло у ООО «ПАКС-ТО» не по причине неоказания либо ненадлежащего оказания заказчику туристических услуг, а ввиду угрозы безопасности жизни и здоровья заказчика, учитывая, что в силу приведённой выше нормы закона у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цены туристского продукта.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 13-КГ23-1-К2.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 Положения № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Так, в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 истец отказался от договора о реализации туристского продукта и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму, путем направления турагенту соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2020). На указанную дату ключевая ставка составляла 4,5%.

Таким образом, при возврате уплаченной за турпутевку суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на дату 24.07.2020 ключевая ставка составляет 4,5% за каждый календарный день пользования (п. 8 Положения; Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020).

По расчету суда с ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 12.07.2023 в размере 10 958,03 руб.

Поскольку истец в связи выплатой 17.02.2023 ООО «ПАКС-ТО» выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 874 руб. от исковых требований в данной части не отказался, в пользу истца с ООО «ПАКС-ТО» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10 958,03 руб., без приведения решения суда в части взыскания с ООО «ПАКС-ТО» денежных средств в размере 7 874 руб. к исполнению.

При этом оснований для взыскания с ИП ФИО4, ООО «ОЦБ» процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих обращения истца к указанным ответчикам, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ООО «ПАКС-ТО» в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате истцу денежной суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку истец в связи частичным возвратом денежных средств за туристический продукт, частичной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами от исковых требований к ООО «ПАКС-ТО» в данной части не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПАКС-ТО» штрафа, размер которого следует исчислять исходя из стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, что составляет 61 590,60 руб. (108 223,16 + 10 958,03 + 4 000 /2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 795,30 руб., в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» - 30 795,30 руб.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины истец был освобожден, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 942,91 руб., с ООО «ОЦБ» в сумме 400 руб., с ООО «ПАКС-ТО» в сумме 3 583,62 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО СЗППТ «Турист прав», действующего в интересах ФИО1, к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (...) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере 108 223 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10 958 рублей 03 копейки; с ** ** ** производить начисление процентов по день фактической оплаты долга в размере 11 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 30 795 рублей 30 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере 24 763 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» (...) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере 1 112 рублей 81 копейка.

Решение суда в части взыскания с ООО «ПАКС-ТО» денежных средств в размере 97 063 рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 874 рубля к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (...) в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» (...) штраф в размере 30 795 рублей 30 копеек.

МОО СЗППТ «Турист прав», действующего в интересах ФИО1, к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования» в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 583 рубля 62 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 (... государственную пошлину в доход бюджета в размере 942 рубля 91 копейка.

Взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» (...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья - Коданева Я.В.