№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 10 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием защитника-адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО1 К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 02.15 часов ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, следовал по .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении предписаний дорожного знака дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество и допустил столкновение, с транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5О., который следовал по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, в прямом направлении, по .... со стороны ...., в направлении пер.Ударника, от удара транспортное средство ФИО1 отбросило на транспортное средство Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, который следовал по ...., со стороны .... в направлении .... по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО1 К.Е. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом под расписку, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, для обеспечения защиты своих прав направил в суд защитника ФИО4, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Ранее в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение предписания дорожного знака 2.4, а также пункта 1.3 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что при пересечении перекрестка не был включен светофор, не заметил слева движущееся транспортное средство ФИО1, произошло ДТП. После ДТП вызвал сотрудников ДПС, скорую помощь, все протоколы составлены с его участием. На следующий день провел рабочее совещание, т.к. состоит в должности заместителя директора МКУ .... «Безопасный город», в настоящее время режим светофорного объекта на данном перекрестке изменен. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник-адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 Обратил внимание, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Просил о снисхождении и назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование позиции представил: копии свидетельств о рождении двоих малолетних детей, справку об инвалидности малолетнего ребенка ФИО7, характеристику с места работы на ФИО2

Потерпевшая ФИО1 К.Е. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласилась, показала, что в результате ДТП получила телесные повреждения шеи, на лечении находилась 2,5 недели, ремнем безопасности действительно не была пристегнута. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, потерпевшую, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» знак приоритета, который устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения, указав «…вину признаю…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 К.Е. имелось телесное повреждение в виде травмы шейного отдела позвоночника с развитием посттравматической вертеброгенной цервикокраниалгии, сопровождавшейся ограничением объёма движений в шейном отделе позвоночника, данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» согласно которым произошло столкновение 3-х транспортных средств, ФИО1 К.Е. получила телесные повреждения;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер следовал по .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке не заметил транспортное средство ФИО1, допустил столкновение;

-письменными дополнительными объяснениями ФИО2, из которых следует, что управлял транспортным средством Митсубиси Аутлендер следовал по .... со стороны ...., подъезжая к перекрестку .... и ...., увидел, что установлен дорожный знак «Уступите дорогу», не увидел с левой стороны движущееся транспортное средство, после чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, после чего транспортное средство ФИО1 столкнулось с транспортным средством Тойота Марк2, которое следовало по .... со стороны .....

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5О. о том, что управлял транспортным средством ФИО1, от дачи объяснений отказался на основании статьи 51 Конституции РФ отказывается;

-письменными объяснениями свидетеля Потерпевший №2 о том, что управлял транспортным средством Тойота Марк2, следовал по .... со стороны .... в направлении .... пересечении .... не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, который двигался по главной дороге, вследствие чего транспортное средство ФИО1 развернуло, произошло ДТП;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что она в качестве пассажира следовала в транспортном средстве ФИО1 на заднем сиденьи. Данное транспортное средство она вызвала в службе такси «Максим», двигались по .... со стороны ..... В пути следования за дорожным движением не следила, почувствовала удар, поняла, что попали в ДТП. На транспортном средстве скорой медицинской помощи доставили в медицинское учреждение, осмотрели, отпустили;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 К.Е. о том, что она в качестве пассажира следовала в транспортном средстве ФИО1. Данное транспортное средство она вызвала в службе такси «Максим», сидела справа на заднем сиденье за водителем. Произошло столкновение на .... с транспортным средством, марку не помнит. При ДТП она получила телесные повреждения ударилась головой, разбила колено, также разбила телефон. С подругой на скорой помощи уехали в ГКБ-3 ...., где им оказали первую медицинскую помощь. На следующий день обратилась в Поликлинику № ...., открыли больничный лист, врач назначил лечение;

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 3-х транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО5О., Потерпевший №2

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО1 К.Е. не была пристегнута ремнями безопасности, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку вред здоровью потерпевшему причинен именно в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Кроме того, вина потерпевшего в указанных защитой нарушениях, не является предметом рассмотрения в данном деле об административном правонарушении в отношении ФИО2

Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.29).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 К.Е. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: в несоблюдении предписаний дорожного знака дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», а также требований п. 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, безупречную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.30).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, не настававшей на строгом наказании, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по .... (ГУ МВД России по ....), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет 03№ отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18№, ОКТМО 25701000, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина