Судья Корнеева Е.А. Дело №22-3193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гордеева А.Н., апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <.......>, несудимая,

осуждена по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на 2 года;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в акт о приемке выполненных работ № 93 от 31 августа 2018 года) к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности уголовного преступления.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую необходимым приговор изменить, осужденную ФИО1 и ее защитника Гордеева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены на территории Дубовского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гордеев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела суд встал на сторону обвинения, проигнорировал показания свидетелей в той части, в которой они опровергают версию обвинения, не мотивировав указанное надлежащим образом. Таким образом, суд не принял мер к устранению противоречий в доказательствах. Отмечает, что суд неоднократно исследовал письменные доказательства, представляемые обвинением. Делая вывод о доказанности инкриминируемого деяния, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной на стадии процессуальной проверки, отвергнув позицию стороны защиты о том, что указанная экспертиза не имеет отношения к инкриминируемому деянию. Отмечает, что исходя из обвинения, ФИО1 отказалась от получения строительных материалов, забрав себе денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 №2, однако перечисленные в обвинительном заключении материалы не могли быть использованы для отделки данных помещений. Экспертиза о недостатках по выполнению работ по устройству крыши также не имеет отношения к существу предъявленного обвинения. Указывает, что предположение стороны обвинения в части перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 №2 и их обналичивание (снятие) для передачи ФИО3 противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что объект был построен, введен в эксплуатацию и функционирует более 4-х лет; наличие строительных материалов подтвердили все свидетели обвинения, в том числе и ФИО2 №12 Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А. полагает постановленный по делу приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о невозможности сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. При этом резолютивная часть приговора не содержит ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года изменить: в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания указать на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденной – адвоката Гордеева А.Н., апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ФИО4, которая подтвердила факт причинения ущерба Лозновскому сельскому поселения Дубовского района Волгоградской области и поддержала гражданский иск на сумму 371800 рублей; показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №9, А.К.В., ФИО2 №6, ФИО2 №5, Д.С.В., ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №12, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем П.И.И., обнаружена и изъята бухгалтерская и иная документация, связанная со строительством поста пожарной части на территории с. Лозное Дубовского муниципального района Волгоградской области;

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета бухгалтерии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> обнаружены и изъяты документы о заключении муниципальных контрактов между администрацией Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы указанного сельского поселения ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО2 №2 (поставщик) на приобретение строительных материалов, а также документы, подтверждающие договорные отношения между администрацией Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы указанного сельского поселения ФИО1 (заказчик) и ФИО2 №7 (исполнитель) на выполнение работ по устройству кровли на вспомогательном здании (общестроительные работы);

протоколом осмотра предметов и документов от 28 марта 2022 года, согласно которому осмотрены муниципальные контракты, счета на оплату стройматериалов, счет-фактуры, другие документы;

заключением эксперта № 4444 от 8 февраля 2021 года, согласно которому объемы выполненных работ, указанных в договорах и муниципальных контрактах, заключенных при строительстве поста пожарной части по адресу: <адрес>, в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ и сметной документации. Стоимость выполненных работ, указанных в договорах и муниципальных контрактах, при строительстве поста пожарной части по адресу: <адрес>, в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленных документах, составляет 3 565 417 рублей 02 копейки. Стоимость выполненных работ, определенная в ходе исследования, меньше стоимости выполненных работ, указанной в договорах и муниципальных контрактах, заключенных при строительстве поста пожарной части по адресу: <адрес> на 307 489 рублей;

иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем просит в жалобе защитник, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Показаниям свидетелей защиты ФИО2 №11 и ФИО2 №10, а также исследованному по ходатайству защиты акту обследования объекта – здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 декабря 2022 года суд также дал надлежащую оценку, указав, что они не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем потерпевшего необоснованно признана ФИО4, об отсутствии доказательств передачи свидетелем ФИО2 №2 денежных средств осужденной, что объект - опорный пожарный пункт построен, об отсутствии причиненного ущерба, т.к. все строительные материалы, указанные в муниципальных контрактах и в счетах-фактурах, были поставлены и использованы при строительстве пожарного поста, об установлении на крыше поста желоба до возбуждения уголовного дела, о недопустимости доказательства - заключения эксперта № 4444 от 8 февраля 2021 года, об установлении желоба на пожарном посту, которые приводятся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались адвокатом Гордеевым А.Н. в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом оценены показания осужденной ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям и обоснованно признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов, по которым они расценены как желание избежать уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в основном, сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, чему оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Гордеева А.Н. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, замужем, имеет семью, личное подсобное хозяйство, является главой Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также её возраст, сообщённые ею в суде иные данные о её семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступлений и отсутствие судимости, наличие заболеваний и состояние здоровья, наличие почётной грамоты, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной, следовательно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд обоснованно на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание, лишив ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного признает невозможным сохранение за ней права занимать эти должности.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания суд не сослался на ч.3 ст. 47 УК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом и не порождает каких-либо сомнений и неясностей при исполнении назначенного дополнительного наказания. Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Заявленный прокурором Дубовского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Лозновского сельского поселения в лице администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на сумму 371800 рублей гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 371800 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Гордеева А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: