Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО1 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле <адрес> по пер. Трамвайный <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Цифиро», госномер № ******/66, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Форд Куга», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению Уральского бюро экспертиз «БАРС» № ******СК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Куга», госномер № ******/196, без учета износа составила 224300 рублей, расходы по экспертизе – 3500 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 224300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5443 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая указала, что в настоящее время истец отремонтировал свое транспортное средство, фактически понесенные им расходы составляют 289485 рублей, что подтверждается заказ – нарядом ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель истца уточнила заявленные требования в части возмещения убытков, просила взыскать их в сумме 289485 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 6095 рублей. В остальной части требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО6, не оспаривая вину в ДТП, выразили несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом. Полагали, что заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО9 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле <адрес> по пер. Трамвайный <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Цифиро», госномер № ******/66, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Форд Куга», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Последний на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия ФИО10 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, последний на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению Уральского бюро экспертиз «БАРС» № ******СК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Куга», госномер № ******/196, без учета износа составила 224300 рублей, расходы по экспертизе – 3500 рублей.

В настоящее время истец отремонтировал свое транспортное средство, фактически понесенные им расходы составляют 289485 рублей, что подтверждается заказ – нарядом ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора по оценке стоимости фактически понесенных истцом на ремонт транспортного средства затрат судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ все ремонтные воздействия в полном объеме, указанные в заказ – наряде ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту автомобиля «Форд Куга», госномер № ******/196, необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие доаварийных повреждений автомобиля «Форд Куга», госномер № ******/196, не установлено. Так как исключение каких-либо восстановительных работ и деталей не требуется, их стоимость определена согласно заказ – наряду ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 289485 рублей.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО11 дал и в судебном заседании, пояснив, что цена ремонтных работ, указанная в заказ – наряде ИП ФИО8, соответствует рыночной, что им анализировалось при проведении экспертизы. В настоящее же время в связи с повышением цен на запасные части, она будет даже больше. На транспортном средстве «Форд Куга», госномер В609ВС/196, был заменен, в том числе, бампер, причем, поскольку все пазы на нем встали на место, можно констатировать, что он был оригинальный. Был ли он новый или бывший в употреблении сейчас не установить, поскольку он покрашен. Цена на подобный оригинальный бампер для автомобилей истца в настоящее время порой превышает даже 100000 рублей. Указанная в заключении Уральского бюро экспертиз «БАРС» № ******СК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ цена на данную запасную часть в размере 34000 рублей явно занижена, специалистом данной организации источник заимствования цены не указан.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданА.,Б.и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение же эксперта Уральского бюро экспертиз «БАРС» № ******СК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и больше, с учетом приобретения запасных частей, узлов и агрегатов по текущим ценам, а также необходимостью проведения ремонтных работ, в том числе, скрытых повреждений, которые могут быть обнаружены при проведении фактического ремонта.

При этом, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг данного эксперта являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью определения размера ущерба, в том числе и цены иска при обращении в суд.

Факт несения истцом расходов на сумму 289485 рублей подтверждается заказ – нарядом ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, осуществляющий управление сервисом ИП ФИО13, пояснил, что ремонт транспортного средства «Форд Куга», госномер В609ВС/196, производился в апреле - мае 2022 года. При этом, была длительная задержка с поставкой одной фары – левой, доставляемой из – за границы. Поврежденный бампер на автомашине был заменен на оригинальный, бывший при этом ранее в употреблении. В конце мая транспортное средство после ремонта вернули истцу, при этом левую фару заменили позднее, после ее доставки и получения. Ремонтные же работы были оплачены по договоренности с истцом сразу же после получения автомашины с учетом необходимости замены левой фары в будущем после ее поставки и получения, что и было в конечном итоге сделано. Истцу были выданы соответствующие кассовые чеки. У истца заранее была взята предоплата в размере 100 % стоимости левой фары. Передний же бампер был найден в интернете по объявлению и приобретен примерно за 92 тысячи рублей. Чеки по оплате были оформлены позднее, в октябре 2022 года, из – за допущенной ошибки кассира.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные доказательства, они подтверждены расчетами и осмотром транспортного средства, в связи с чем, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд принимает их как наиболее реально отражающие стоимость расходов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО1 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат 289485 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6095 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ****** № ******, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 289485 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6095 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников