Решение по делу № 2-862/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-862/2023

УИД 52RS0005-01-2022-009796-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Елатомский приборный завод" к ФИО1 о взыскани прямого действительного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указали, что ФИО2 была трудоустроена в Акционерном обществе «Елатомский приборный завод» (АО «ЕПЗ») на должности бренд-менеджера по трудовому договору с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО1 на служебные расходы перечислялись следующие денежные суммы:

№ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №;

№. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №;

№. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого: №

Вместе с тем, в период действия трудового договора отчетные документы о расходовании вышеуказанных денежных сумм Ответчиком не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и АО «ЕГО» был расторгнут по инициативе работника.

После расторжения трудового договора отчетные документы по спорным денежным суммам также не были представлены.

Данное бездействие ФИО1 наносит АО «ЕГО» прямой действительный ущерб, что выражается в уменьшении имущества (денежных средств), которые безосновательно находятся в распоряжении ФИО1.

По данному факту в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представить письменное объяснение о причинах не возврата/ не представления документов о расходовании подотчетных денежных сумм в размере №

Конверт с претензией от ДД.ММ.ГГГГ № вернулся в адрес АО «ЕПЗ» за истечением срока хранения. В этой связи был составлен акт об уклонении от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.43.22 была назначена комиссия с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие факты:

ФИО2, имея реальную возможность предоставить документы о расходовании подотчетных денежных сумм в пользу АО «ЕПЗ» этого не сделала, от дачи объяснений уклонилась;

обстоятельства, исключающие материальную ответственность (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) отсутствуют.

Комиссией сделан вывод о том, что подотчетные денежные средства удерживаются ФИО1 умышленно, что причиняет АО «ЕПЗ» прямой действительный ущерб в размере №

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Умысел ФИО1 установлен заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба работник достиг восемнадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), следовательно, данное лицо должно нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В настоящий момент ФИО2 в АО «ЕПЗ» не трудоустроена и не получает от истца каких-либо выплат, на которые работодатель может наложить взыскание в порядке ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Таким образом, взыскание прямого действительного ущерба может быть произведено только в судебном порядке.

Просят:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Елатомский приборный завод» прямой действительный ущерб в размере №..

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Елатомский приборный завод» судебные расходы по оплате госпошлины в размере №

Ответчик ФИО2 Н в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что сумма была ей выплачена в счет ее трат по командировкам, все отчеты она отправляла работодателю. Каких - либо претензий за траты в командировках истец ей не предъявлял, считает иск необоснованным. Траты на такси были согласованы с работодателем, время приезда и отъезда было позднее, также удаленность расстояния. Также в судебном заседании ранее поясняла, что за время работы она ездила в 4 командировки, работодатель сумму компенсировал не в полном объеме. Она оформляла авансовый отчет, но не проверяла отчеты из бухгалтерии. Когда составляла возражения на иск, то поняла, что ей не доплатили около № В командировки она ездила по заданию работодателя, все расходы она несла из собственных средств. После командировок и представления документов, отчетов по денежным средствам, ей истец перечислял деньги. Сначала она несла траты, затем ей возмещали. В последний день перед увольнением руководитель ей сказал, что бухгалтерия не может найти авансовые отчеты. Она приложила скриншот переписки с бухгалтером, все копии чеков были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Она повторно отправила чеки на почту бухгалтера. До 11 июля ссылка на скачивание документов действовала, они могли свободно ознакомиться с ее письмом. После этого с ней на связь никто не выходил. Считает, что бухгалтер потерял ее документы. Также пояснила, что данный иск является местью работодателя за то, что она неонократно отстаивала свои трудовые права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 была трудоустроена в Акционерном обществе «Елатомский приборный завод» (АО «ЕПЗ») на должность бренд-менеджера по трудовому договору с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО1 на служебные расходы перечислялись следующие денежные суммы:

№. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого: №

Истец указывает, что в период действия трудового договора отчетные документы о расходовании вышеуказанных денежных сумм Ответчиком не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и АО «ЕГО» был расторгнут по инициативе работника.

Истец ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере № и расходов по оплате госпошлины в сумме №., основывая требования на положениях 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчику перечислялись денежные средства под отчет, однако за их расходование ответчик не отчиталась, чем причинила работодателю материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик указала, что речь идет о денежных средствах, которые перечислялись под отчет в размере расходов в период нахождения ответчика в командировках.

Приказом работодателя о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.43.22 была назначена комиссия с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ:

Комиссией сделан вывод о том, что подотчетные денежные средства удерживаются ФИО1 умышленно, что причиняет АО «ЕПЗ» прямой действительный ущерб в размере №.

Истец считает, что умысел ФИО1 установлен заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба работник достиг восемнадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), следовательно, данное лицо должно нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Истцом суду не представлены приказы о направлении ответчика в командлировки.

Ответчиком суду представлен только один приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.21 о направлении ее в команлировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для решения производственных вопросов.

Ответчик пояснила, что другие приказы у нее не сохранились.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представила суду переписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ей направляются чеки и билеты по командировкам. Также представлены товарные и кассовые чеки, железнодороные и авиа билеты, квитанции об оплате за проживание.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 241 - 243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, кроме того, условий для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных суду доказательств не следует, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодателем не представлены: сведения о направлении работника в командировки и документы об основаниях перечисления ей денежных средств по платежным поручениям, сведения о специальном письменном договоре или разовом документе на их получение, также отсутствуют сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, более того, доказательств того, что выполнение работы бренд-менеджера связано с выполнением работ, при которых с работником может быть заключен такой договор в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере №., не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске АО "Елатомский приборный завод" к ФИО1 о взыскани прямого действительного ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина