Дело № 2 - 166/2025
35RS0018-01-2025-000221-79
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года с. Нюксеница
Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,
При секретаре Чуриной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199911, 52 рубля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на первом километре плюс 200 метров автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО12., приближавшемуся по встречному направлению. В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Страховая компания возместила по соглашению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 400000 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1194949,21 рубль. В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта при превышении суммы восстановительного ремонта над рыночной стоимостью КТС на дату ДТП, размер ущерба принимается равным КТС и составляет 652333 рубля, расчетная величина годных остатков 52421, 48 рублей. Итого стоимость причиненного ущерба составила 199911,52 рубля (КТС 652333 за минус страхового возмещения 400000 и стоимости годных остатков 52421,48). Просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 6997 рублей. Кроме того, проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 199911,52 рубля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.
Протокольным определением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, доводов не направила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя несогласием с тем, что истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения путем выплаты на банковские реквизиты, а не организацией и оплатой восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соглашение о форме и размере страхового возмещения подписано сторонами без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. Истцом не предоставлено доказательств, что полученная сумма потрачена на восстановление поврежденного транспортного средства, а ремонт не может быть закончен ввиду того, что стоимость восстановления (фактические затраты) выше произведённой выплаты. Фактически понесённые затраты (убытки) не подтверждены, в случае продажи транспортного средства истец получит дополнительную выгоду от реализации. Не согласна с заключением независимой экспертизы, ее выводы указывают на нецелесообразность восстановления транспортного средства, истцом не доказано оснований для удовлетворения требований по взысканию рыночной стоимости ремонта в рамках ст. 15 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы считает необоснованными, излишне завышенными, не соответствующими рыночным ценам за аналогичные услуги, подлежащими взысканию со страховой компании, не подготовившей экспертное заключение независимой экспертизы. Просила учесть, что ответчик находится в сложном финансовом положении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов, несет повышенные расходы на коммунальные услуги. Требования о взыскании процентов на сумму возмещения вреда не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия соответствующего расчёта несоразмерности заявленных требований.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому полагала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом по страховому событию в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о получении страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра. Стороны воспользовались правом заключения соглашения о порядке урегулирования спора, предоставленным п. 12 ст. 12 закона №40ФЗ, определив сумму реального ущерба в размере 400000 рублей. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, не настаивали на организации независимой технической экспертизы. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислило определенную соглашением сумму ФИО1
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доводов не направил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за сто тысяч рублей. Согласно страховому полису № к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на первом километре + 200 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной автодороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет по договору ОСАГО, указал, что повреждены капот, крыло правое, левое, фара правая, левая, противотуманная фара правая левая, радиатор, лобовое стекло, аккумулятор, бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, впускной коллектор, подушка двигателя, правая верхняя, левая, патрубки корпус фильтра. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, подтверждения факта страхования ответственности, общий размер реального ущерба, подлежащего выплате, составляет 400000 рублей, которые будут перечислены на банковский счет потерпевшего. Указанная сумма поступила на счет истца ФИО1
Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Промышленная экспертиза» к оценщику о предоставлении услуг по обоснованию стоимости восстановительного ремонта в рыночных ценах автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) равна 1 194 949, 21 рубль, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменимых запчастей вследствие их износа) – 390667,59 рублей. Приведенные расчеты позволяют предположить, что в случае нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с п. 7.2 (методических рекомендаций при превышении суммы восстановительного ремонта над рыночной стоимостью КТС на дату ДТП, размер ущерба принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 652333 рубля, расчетная величина годных остатков равна 52421,48 рублей.
Поскольку размер фактически понесенного ущерба превышал сумму полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 199911,52 рубля (652333-400000-52421,48).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4, к управлению транспортным средством допущена ответчик ФИО3, которая управляла транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на ФИО3.
Возражений относительно представленного расчета от стороны ответчика не поступило, ходатайства о назначении экспертизы ФИО3 не заявляла.
К доводам стороны ответчика в части того, что истец ФИО1 не имел права заключать соглашение о выплате страхового возмещения, а должен был требовать со страховой организации произвести ремонт, суд относится критически, считает их несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований при вынесении решения.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 64 указанного Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из заявленных истцом требований, в которых выражено согласие, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, выводов указанного экспертного заключения, которое выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции в 2018 г., а также Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами по делу не оспорено, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 199911,52 рубля (652333-400000-52421,48).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Промышленная палата» заключен договор возмездного оказания услуг по обоснованности стоимости восстановительного ремонта, согласно которым ООО «Промышленная палата» приняла на себя обязательство оказать услуги по определению стоимости ремонта автомобиля (независимой технической экспертизы) в отношении автомобиля <данные изъяты>. Истцом представлена квитанция на оплату услуг по определению стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, экспертное заключение использовалось судом при вынесении решения. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения дела, указанные выводы эксперта положены в основу решения, послужили основаниями для разрешения спора и удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, суд находит расходы в сумме 10000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца. Доводы представителя ответчика в части того, что сумма явно завышена и не соответствует рыночным ценам суд находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 199911,52 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 6997 рублей. Государственная пошлина в размере 6997 рубля, уплаченная согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 199911 рублей 52 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6997 рублей.
Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Согрина