Решение по делу № 2[1]-15/2022 от 27.09.2022 - о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

56RS0038-01-2021-000919-22

Дело № 2(1)-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Григорьевой М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.

представителя ответчика ООО «Уральский бройлер» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Уральский бройлер» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Уральский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно бессрочного трудового договора №, в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рабочее время произошел несчастный случай на производстве.

Будучи на больничном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: геморрагический инсульт и он был доставлен в ГУАЗ «Городская клиническая больница им. ФИО6» , где ФИО2 находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на реабилитации в Областном центре медицинской реабилитации.ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было зафиксировано повышение артериального давления, в связи с чем он был направлен в ГБУЗ «Сакмарская РБ», где он находился на лечении по 13.06.2019г. в связи с установленным диагнозом ФИО2 был поставлен на учет у невролога.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой ФИО2 была назначена плановая операция на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности, о чем было сообщено работодателю АО «Уральский бройлер».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение, состояние здоровья не улучшилось, присутствовали постоянные головные боли. Согласно осмотра неврологом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст.сложного генеза, состояние перенесенного ДД.ММ.ГГГГ ОНКМ, по геморрагическому типу в правой гемисфере в форме хронической внутримозговой гематомы базальных ядер справа, кистозно- глинозноатрофических изменений базальных ядер слева, мелких остешемических кист Варолиева моста, умеренный наружной заместительной гидроцефалии, левосторонний пирамидный дефицит. Бульбарный синдром. Умеренные когнитивные расстройства.

Согласно справке ГБУЗ «Сакмарская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете в Сакмарской врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в областной клинической больнице. С ДД.ММ.ГГГГ находится под постоянным наблюдением невролога. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Все подтверждающие документы находятся в материалах гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен неврологом Центра лечения позвоночника, врачом ФИО17 с учетом анамнеза, данных МРТ, клинической картины ФИО2 поставлен диагноз, рекомендовано наблюдение невролога, кардиолога.

Работодатель, воспользовавшись состоянием здоровья ФИО2, с целью сокращения денежных выплат работнику, получившему инвалидность в период работы в организации, злоупотребил своим преимущественным правом, вынудил ФИО2 на подписание соглашения о расторжении трудового договора, тем самым ввел его в заблуждение относительно оснований увольнения ФИО2 по негативным мотивам. У самого же ФИО2 желания и оснований расторгнуть трудовой договор на дату подписания соглашения, отсутствовали. В связи с чем, ФИО2 обратился в Сакмарский районный суд , однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано. ФИО2 обратился в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой и ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным, в пользу ФИО2 взыскана сумма за время вынужденного прогула. Шестой Кассационный суд общей юрисдикции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а кассационную жалобу работодателя - АО «Уральский бройлер» - без удовлетворения.

Трудовой договор № между работодателем и истцом от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 6 «Льготы и гарантии», который предусматривает, что на истца распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ. Так же указанный трудовой договор содержит и п.7 Ответственность сторон и п.8 Материальная ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаев на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, оформлен акт о несчастном случае на производстве по последствиям травмы. Сразу в результате получения травмы, в лечебном заведении у ФИО2 развилось заболевание: ...

ФИО2 полагает, что данное заболевание явилось последствием указанного несчастного случая на производстве, В результате данного заболевания он не может работать, испытывает физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с АО «Уральский бройлер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Определением суда ответчик АО «Уральский бройлер», был заменен на надлежащего ответчика, правопреемника ООО «Уральский бройлер».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уральский бройлер» - ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против искового заявления ФИО2 возражала по основаниям указанным в отзыве на иск, согласно которого по требованиям о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при несчастном случае на производстве в размере 1 000 000 рублей следует учесть следующее:

Согласно заключения эксперта №: «Из данных первой медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2, из ГБУЗ «Сакмарская РБ» известно, что пациенту до ДД.ММ.ГГГГ устанавливались следующие диагнозы:

ДД.ММ.ГГГГ ДЗ: Люмбалгия спондилогенной природы;

ДД.ММ.ГГГГ Артрит правого локтевого сустава;

ДД.ММ.ГГГГ Артрит правого локтевого сустава;

ДД.ММ.ГГГГ Артериальная гипертония 2 степени риск 3 СНО;

ДД.ММ.ГГГГ Артериальная гипертония 2 степени;

ДД.ММ.ГГГГ Артериальная гипертония 2 степени риск 3 СНО;

ДД.ММ.ГГГГ невролог: ДЗ вегетодистония по смешанному типу. Цербрастения;

ДД.ММ.ГГГГ Артериальная гипертония 2 степени риск 3 СНО

ДД.ММ.ГГГГ Ожирение 2 ст.

Также, в представленных амбулаторных картах из ГБУЗ «Сакмарская РБ» указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил травму правой нижней конечности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении у хирурга в ГБУЗ «Сакмарская РБ» с диагнозом: «закрытый перелом основания V плюсневой кости с допустимым смещением. Ушиб правого голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ по данным рентгенологического исследования был заподозрен перелом таранной кости с разрывом межберцового синдесмоза.

По данным компьютерной томографии правого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уточнен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости правой стопы с допустимым смещением (до 2 мм), закрытый перелом блока таранной кости правой стопы со смещением отломков.

Решением ГУ ОРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, травма правой стопы полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как страховой.

Далее согласно записи хирурга ФИО8 в форме №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» на очередной прием не явился в связи с госпитализацией в ПСО ГАУЗ «ГКБ» им ФИО6».

Согласно форме №/у ФИО2 «Медицинская карта стационарного больного», у пациента выявлено заболевание - ...

Таким образом, согласно заключения эксперта №, причинно- следственной связи между производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и геморрагическим инсультом от ДД.ММ.ГГГГ нет.

3 группа инвалидности явилась результатом, развившимся у истца тяжелым заболеванием в виде геморрагического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями. Получение телесных повреждений при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и установления ему 3 группы инвалидности в причинно-следственной связи не состоят.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО2 отсутствует утрата профессиональной трудоспособности по прямым последствиям травмы правой стопы вследствие несчастного случая, так как консолидированный перелом основания V плюсневой кости не приводит к нарушению статодинамической функции, а следовательно не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Причинение вреда здоровью произошло вследствие собственной неосторожности Истца, который допустил нарушение.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в соответствии с инструкцией по охране труда (п. 2.4.) водитель должен убедиться в полной исправности технического состояния автомобиля и прицепа путем внешнего осмотра, однако как следует из объяснений ФИО2, он не проверил крюки для открывания борта прицепа, в результате чего при выгрузке комбикорма в точке выгрузки он отцеплял крюки находясь над выгружной ямой, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 3.32 Инструкции по охране труда, в соответствии с которым расстояние до точки выгрузки груза не должно быть менее 5-10 метров. Как следствие, нарушение указанных норм охраны труда, а именно п. 2.4. и 3.32 Инструкции по охране труда привело к падению водителя ФИО2 в выгруженную яму.

Причинно-следственная связь между полученной травмой истца и действиями ответчика отсутствует, так как истец не выполнил требования, установленные Инструкцией, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как ответчик произвел обучение и инструктажи истцу по техники безопасности и охране труда в полном объеме, предусмотренном законодательством РФ:

Истцу при приеме на работу был проведен вводный инструктаж, также инструктаж проводился периодически, а именно, согласно п.2.1.5. Постановления Минтруда Россини Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

«П. 2.1.4. Постановления Минтруда Россини Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

-со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов, инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

-с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

-с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятая), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.»

Таким образом, рассматриваемый несчастный случай произошел после неоднократного и регулярного проводимого инструктажа обучения и проверки знаний Истца.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н Истец на момент несчастного случая был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами.

При этом, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 разъясняет, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Просит суд в связи нарушением истцом требований охраны труда при выполнении должностных обязанностей, а также при наличии вины самого истца в произошедшем несчастном случае и с учетом п. 17 Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 26 января 2010 г. № 1, при вынесении решения учесть обстоятельства, изложенные в данном уточнении к отзыву на исковое заявление истца и определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В своем заключении старший помощник прокурора Сакмарского района Васильев В.А. указал на обоснованность заявленных истцом требований в части, полагал обоснованным компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 10.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уральский бройлер» о прекращении трудового договора с ФИО2 признаны незаконными, запись об увольнении исключена из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности водителя автомобиля грузоподъемностью 20 тонн АО «Уральский бройлер». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором АО "Уральский бройлер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут с водителем автомобиля г/п 20 тонн ФИО2 в точке выгрузки комбикормов склада кормов АО «Уральский бройлер», произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО2 во время выгрузки комбикорма в точку выгрузки на складе кормов при попытке открытия заднего борта прицепа автомобиля г/п 20 тонн оступился и упал на сетку для улавливания инородных предметов приемного устройства.

Как следует из объяснений контролера качества комбикормов ФИО10 находящейся поблизости от места происшествия в ожидании завершения выгрузки в целях взятия пробы комбикормов, выгрузка не производилась в течение длительного времени. ФИО10 зашла в точку выгрузки и увидела ФИО2 лежащим на сетке приемного устройства. ФИО10 позвала машинистов ЗПРМ ФИО11 и ФИО12, находящихся поблизости и они помогли поднять пострадавшего из приемного устройства. После этого сообщили о случившемся начальнику автотранспортного цеха ФИО14

ФИО2 доставили в автотранспортный цех, куда была вызвана для оказания первой медицинской помощи фельдшер ФИО13, которая предложила вызвать скорую помощь для доставки ФИО2 в городскую больницу. ФИО2 от данного предложения отказался, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Служебным автомобилем АО «Уральский бройлер» пострадавший был доставлен в ГБУЗ « больница», где ему был установлен диагноз: ...

В соответствие с требованиями п. 2.4 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной приказом №-ах от ДД.ММ.ГГГГ. водитель должен убедиться в полной исправности автомобиля и прицепа путем внешнего осмотра. Согласно требованиям п. 3.32 инструкции перед выгрузкой кормов в бункер-накопитель склада кормов необходимо:

остановить автомобиль на ровной площадке, соблюдая расстояние 5-10 метров от точки выгрузки;

поставить автомобиль на стояночный тормоз, расчехлить тент;

освободить борта от предохранительно-страховочных устройств;

освободить запирающие механизмы откидного борта, проехать задним ходом до ограничителя (трубы) перед бункером-накопителем, подавая звуковой сигнал, чтобы предупредить находящихся рядом людей, поставить на стояночный тормоз и произвести выгрузку кормов.

Как показывает в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, залипающие механизмы откидного борта до прибытия в точку выгрузки он не открывал по причине возможности просыпания комбикорма на грунт.

В ходе проведения дополнительного расследования был произведен опрос ФИО2, результаты которого отражены в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и в ходе опроса подтвердил неисполнение им требований инструкции по охране труда, в части остановки для подготовки к разгрузке автомобиля на расстоянии 5-10 метров от точки и открытия при этом запирающих механизмом откидного борта по той же причине, которую указал в объяснительной. Кроме того ФИО2 показал, что выгрузку с нарушениями требований инструкции, он производил постоянно и замечаний на этот счет от должностных лиц не получал.

Лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями требований охраны труда, является начальник автотранспортного цеха ФИО14 как он показывает в протоколе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Неосуществление контроля за соблюдением водителями требований охраны труда при выгрузке комбикормов в бункер-накопитель каждым водителем он объясняет тем, что физически это сделать невозможно.

В ходе расследования установлено:

1. В Обществе разработано и действует «Положение о системе управления охраной труда ПАР «Уральский бройлер», утвержденная генеральным директором 06.09.2017 г. В п. 5.6 раздела «Процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, определены профессиональные риски, в т.ч. и опасность падения работников. В п. 5.10 прописаны меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков;

2. Процедура управления профессиональными и производственными рисками, исходя из специфики деятельности организации, обеспечивающая состояние защищенности жизненно важных интересов работников организации в процессе трудовой деятельности, организована не в полном объеме;

3. Контроль за состоянием условий труда и охраны труда посредством внутреннего контроля системы управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасностью производственной деятельности АО «Уральский бройлер» в полном объеме не осуществляется;

4. Прохождение обязательных предварительных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров организовано.

5. Организовано приобретение и выдача специальной одежды и других СИЗ, смывающих и обезжиривающих средств в соответствии с утвержденными Нормами и характером выполняемой работы, прошедших обязательную сертификацию.

6. Организовано в установленном порядке проведение вводного, первичного на рабочем месте, повторного инструктажей по охране труда;

7. Персонал организации проходит в установленном порядке обучение по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, допущен к производству (выполнению) работ в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Но при всех вышеуказанных мерах, производственный травматизм на предприятии имеет место быть.

8.1. Вид происшествия- падение при разности уровня высот;

8.2. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья S 92.30 Закрытый перелом основания V плюсневой кости с допустимым смещением;

Степень тяжести повреждения здоровья - легкая.

8.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: исследование биологических жидкостей на алкоголь не проводилось;

8.4. Очевидцев несчастного случая нет;

9. Причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ выразившееся:

- в не осуществлении контроля со стороны начальника АТП за соблюдением пострадавшим требований безопасности при производстве работ по выгрузке комбикорма в бункер-накопитель;

- в нарушении требований инструкций по охране труда пострадавшим, в части не остановки для подготовки к разгрузке автомобиля на расстоянии 5-10 метров от точки выгрузки и не открытии при этом запирающих механизмом откидного борта.

Нарушены п. 2.12, 2.20, 2.29 Должностной инструкции начальника автотранспортного цеха, утвержденных генеральным директором ПАО «Уральский бройлер»» ДД.ММ.ГГГГ: п. 2.4. 3.32 Инструкции по охране труда б/н, утв. приказом №-ах от ДД.ММ.ГГГГ, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов).

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО14 — начальник АТП АО «Уральский бройлер», не осуществил контроль за соблюдением пострадавшим требований безопасности при производстве работ по выгрузки комбикорма в бункер-накопитель. Нарушил п. 2.12. 2.20. 2.29 Должностной инструкции начальника автотранспортного цеха, утвержденных генеральным директором ПАО «Уральский бройлер»» ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их;

- ФИО2 - водитель грузового автомобиля АО «Уральский бройлер», нарушил требования инструкций по охране труда, в части не остановки для подготовки к разгрузке автомобиля на расстоянии 5-10 метров от точки и не открытии при этом запирающих механизмом откидного борт. Нарушил п. 2.4,3.32 Инструкции по охране труда б/н, утв. приказом №-ах от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО2 сотрудник АО «Уральский бройлер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: закрытый перелом основания V плюсневой кости с допустимым смещением.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ "Сакмарская РБ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в поликлинику ГБУЗ «Сакмарская РБ» с диагнозом - закрытый перелом основания V плюсневой кости с допустимым смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: геморрагический инсульт и он был доставлен в ГУАЗ «Городская клиническая больница им. ФИО6» , где ФИО2 находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на реабилитации в Областном центре медицинской реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было зафиксировано повышение артериального давления, в связи с чем он был направлен в ГБУЗ «Сакмарская РБ», где он находился на лечении по 13.06.2019г. в связи с установленным диагнозом ФИО2 был поставлен на учет у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой ФИО2 была назначена плановая операция на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данных представленных медицинских документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ...

Данные телесные повреждения одномоментно могли быть получены в результате возникновения чрезмерной нагрузки на область правой стопы и правого голеностопного сустава (например, при падении с высоты на праву нижнюю конечность), возможно, в срок и при условиях, указанных в материалах дела (ДД.ММ.ГГГГ при падении в яму на производстве/с крыши в быту).

Указанные телесные повреждения повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данным проведенного осмотра гражданина ФИО2 в связи с имеющимися последствиями полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ (в частности закрытого перелома блока таранной кости) в виде значительно выраженного ограничения движений в правом голеностопном суставе у истца в настоящее время имеет место степень утраты общей трудоспособности в размере 20 (двадцати) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт № 1256»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 имела место временная нетрудоспособность (составляла 100%) в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (на основании листков нетрудоспособности и записей, содержащихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Сакмарская РБ»).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавался лист нетрудоспособности по вновь возникшему заболеванию (острому нарушению мозгового кровообращения), хотя, согласно письму ФСС РФ от 01.09.2000 № 02-18/10- 5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (утверждено Минздравом РФ 21.08.2000 № 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 № 02-08/10-1977П), он мог быть продлен по прямым последствиям травмы правой стопы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый перелом основания V плюсневой кости с допустимым смещением по данным акта о несчастном случае на производстве), максимально по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у ФИО2 отсутствует утрата профессиональной трудоспособности по прямым последствиям правой стопы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (... а, следовательно, не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Следует отметить, что оценка степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется строго на основании сведений, отраженных в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В случае гражданина ФИО2 в вышеуказанном документе зафиксировано только одно повреждение в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости с допустимым смещением.

По заболеванию, выявленному ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2:

Данные представленных медицинских документов и гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что у гражданина ФИО2 было выявлено заболевание - ...

У ФИО2 время развития инсульта 08.04.2019г., когда остро внезапно ослабели и онемели левые конечности (очаговая правополушарная симптоматика) и появилась головная боль (общемозговая симптоматика). Геморрагический характер инсульта был подтвержден данными компьютерной томографии головного мозга от 08.04.2019г. Причиной инсульта явилось заболевание - Артериальная гипертония III стадии, 3 степени. Очень высокий риск (ОВР). Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) I стадии. Патология системы гемостаза и аномалии интракраниальных сосудов исключены соответствующими исследованиями.

Инвалидность третьей группы гражданину ФИО2 впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ с указанием клинико-функционального диагноза: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза. Последствия перенесенного ОНМК (08.04.2019г) по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы правого полушария (по МРТ от 18.08.2019г.). Умеренный левосторонний гемипарез с умеренным нарушением функции ходьбы. Стойкие умеренные нарушения функции кровообращения и статодинамические нарушения. Сопутствующие заболевания: Артериальная гипертония 3 стадии 2 степени. Очень высокий риск. Сердечная недостаточность 0. Консолидированный перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы. Неправильно консолидированный внутрисуставной перелом задне-медиального края таранной кости с ротационным смещением».

Таким образом, установление 3 группы инвалидности ФИО2 находится в причинно-следственной связи с развившимся у него тяжелым заболеванием в виде, геморрагического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями.

У гражданина ФИО2 причинно-следственной связи между производственной травмой от 01.03.2019г. и геморрагическим инсультом от 08.04.2019г. нет.

Получение истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и установление ему 3 группы инвалидности также не состоят в причинно- следственной связи.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами, в том числе ответчиком, факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО3, в результате которого он получил телесные повреждения, который расценивается как средний вред здоровью.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с ФИО2, нарушение правил охраны труда в действиях руководителя ответчика, содержание акта о несчастном случае на производстве, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае причинение вреда работнику в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.

При этом суд учитывает причины несчастного случая- неосуществление контроля со стороны начальника АТП за соблюдением пострадавшим требований безопасности при производстве работ по выгрузке комбикорма в бункер-накопитель; а также нарушение требований инструкций по охране труда пострадавшим ФИО2, в части не остановки для подготовки к разгрузке автомобиля на расстоянии 5-10 метров от точки выгрузки и не открытии при этом запирающих механизмов откидного борта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ), он выполнял работу по трудовому договору и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч. 3 ст. 227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательной социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.1 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика установлена, согласно действующему законодательству, именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

В результате несчастного случая на производстве ФИО2 безусловно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда-средний, причиненного истцу, продолжительность лечения полученной травмы, ее последствия, трудности в быту, возраст истца, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье и физических страданий (испытывает боли), ответчик, как работодатель не обеспечил безопасные условия труда для истца, степень вины ответчика, грубой неосторожности в действиях ФИО2 суд не усматривает, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 200000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества "Уральский бройлер" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования Сакмарский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» госпошлину в бюджет муниципального образования Сакмарский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года

Подлинник решения подшит в материалах 2(1)-15/2022 в производстве Сакмарского районного суда .