Решение по делу № 2-3089/2022 от 09.08.2022 - о возмещении дополнительных убытков, встречному исковому заявлениюФИО2 к ИП <ФИО> о признании договора поставки недействительной сделкой.

Дело №2-3089/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении дополнительных убытков, встречному исковому заявлениюФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поставки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ИстецИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении дополнительных убытков, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 204819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112663,38 руб., неустойку за неисполнение обязательств в натуре в размере 289626,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9271 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 49000 руб., убытки, связанные с оплатой командировочных расходов представителя и авиабилетов по маршруту Новосибирск – Москва – Самара – Москва - Новосибирск в размере 28432,97 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № от 16.05.2019 года. Указанный договор со стороны поставщика был исполнен в полном объеме в связи, с чем в адрес покупателя было поставлено печатное оборудование, а именно: сувенирный УФ (ультрафиолетовый) принтер <данные изъяты> - год выпуска № - шт.; головка печатная <данные изъяты> - 1 шт.; поворотное устройство для печати на конусных поверхностях <данные изъяты>- год выпуска № - 1 шт. общей стоимостью 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) руб.

В августе 2019 года ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора поставки и возврате оборудования. 28.08.2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-7349/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о частичном удовлетворении исковых требований. О поданном иске, и принятом судом решении ИП ФИО1 стало известно только в сентябре 2019 года, то есть уже после вынесения решения. По жалобе ИП ФИО1 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 года по делу № 33-2819/2020 (в рамках гражданского дела №2-7349/2019) заочное решение Стерлитамакского городского Суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 года было отменено, а между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказался от исковых требований в полном объеме, ФИО1 принял обязательства в течение 10 дней перечислить ФИО2 сумму в размере1 000 000руб., а ФИО2 принял на себя обязательства вернуть за счет и силами ФИО1 оборудование, полученное по договору поставки № от 16.05.2019 года. Во исполнение условий мирового соглашения ФИО1 14.02.2020 года, согласно, платежного поручения № перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере1000000(один миллион) руб., тем самым исполнив условия утвержденного мирового соглашения в полном объеме. Получение денежных средств подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.05.2020 года. Таким образом, требования мирового соглашения о перечислении1000000руб. ФИО1 исполнены в полном объеме и в надлежащем порядке.

ФИО2 свои обязательства по условиям мирового соглашения до настоящего момента не выполнил, 1,5 года удерживает у себя оборудование. После перечисления денежных средств истец пытался связаться как с ФИО2, так и с его представителем по доверенности ФИО4 по телефону в целях согласования времени и даты для передачи оборудования, однако до настоящего момента, обязательства со стороны ФИО2 по возврату оборудования не исполнены.

Исполнительное производство №-ИП от 06.10.2020 года, возбужденное Отделом судебных приставов по городу Стерлитамак на основании исполнительного листа №№, выданного Стерлитамакским городским судом в отношении ФИО2 положительных результатов не дало, ФИО2 уклоняется от исполнения законных требований судебных приставов. По информации, полученного от руководителя Отдела судебных приставов по городу Стерлитамак от согласно объяснения ФИО2 от 15.03.2021 года, вернуть ФИО1 поставленное по договору поставки № от 16.05.2019 года оборудование не представляется возможным ввиду отсутствия (утилизацией).

Таким образом, установлено, что оборудование, принадлежащее ФИО1, выбыло из владения ФИО2 по его вине, в связи с его осознанными и умышленными действиями по его утилизации. Соответственно, данными действиями ФИО2 ФИО1 причинил убытки в размере стоимости данного оборудования, которая подтверждена Договором на поставку оборудования № № от 16.05.2019 года, а именно 817000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021года по делу №2-6034/2021, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 года по делу №33-20875/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 стоимость поставленного оборудования в размере 817000 руб.

В результате того, что ФИО2 своевременно не вернул ИП ФИО1 поставленное по договору оборудование, ИП ФИО1 не смог исполнить заключенный с ООО «Зонда» Договор поставки оборудования № от 18.02.2021 года. Соглашением о расторжении указанного договора поставки от 17.05.2021 года данный договор был расторгнут по инициативе ООО «Зонда» в связи с тем, что ИП ФИО1 не своевременно исполнил условия. По данному договору предполагалась передача в ООО «Зонда» именно того оборудования, которое ФИО2 должен был вернуть ИП ФИО1 Полагает, чтов результате невозможности исполнения договора у ИП Д.Ю.АБ. образовалась упущенная выгода в размере 204819 руб., которая сформировалась из разницы стоимости оборудования по которой оно было передано ФИО2 и по которой предполагалось его передать в ООО «Зонда».

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора поставки недействительной сделкой, в котором просит с учетом уточненных требований признать договор поставки оборудования № от 18.02.2021 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Зонда» недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 429,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивирует тем, что в ходе монтажа оборудования, выяснилось, что оборудование не работает, в частности неисправна головка печатная <данные изъяты> и стол, также отсутствует технический паспорт оборудования и инструкция по эксплуатации. Экспертным заключением № от 10.03.2020 года, установлено следующее: при изучении документации на принтер установлено отсутствие какого-либо эксплуатационного документа, написанного на русском языке - нарушение требований TP TC010/2011 –ст.5, п. 11 (руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на русском языке и на государственном языке государства - члена Таможенного союза); на печатающую головку и поворотное устройство для печати на конусных поверхностях, какая-либо документация отсутствует; на лицевых поверхностях принтера и его составляющих полностью отсутствуют маркировочные надписи на русском языке (нарушено требование пункта 2 ГОСТ26828-86); на защитных кожухах отсутствуют предупредительные знаки по ГОСТ 12.4.026-76; полностью отсутствует информация на русском языке, как на кнопках панели управления, так и на информации выводящей на панели индикации; отсутствуют следующие качественные показатели представленного программного обеспечения: данных о функциональности, надёжности, практичности, эффективности, сопровождаемости, удобства для использования; на официальном сайте производителя данного типа оборудования https//www.apex jet.com/about-us/Certifications.html установлено, что официального подтверждения соответствия требованиям членов государств Евразийского содружества данный принтер не имеет. Кроме того, при наличии изображения, на шильдике, единого знака обращения про реализации на территории Российской Федерации. Нанесённый на шильдик знак подтверждения данного принтера требованиям обращения на территории Евразийского союза вводит потребителей в заблуждение.

Соответственно данное изделие не может быть реализовано на территории членов государств евразийского рынка, куда входит и Российская Федерация. Таким образом, сувенирный УФ принтер <данные изъяты> в комплектации с печатающей головкой Epson DX-5, поворотным устройством для печати на конусных поверхностях и чернилами имеет все признаки не законной реализации на территории Российской Федерации контрабандным способом.

Для участия в проведении экспертизы, ответчик 21.02.2020 года, то есть заблаговременно направил в адрес истца (двум известным адресам) телеграмму с предложением принять участие в производстве экспертизы в 10.00 час. 28.02.2020 года, однако мер к получению телеграммы не предпринял, она не была.

ИП ФИО1 ввел в заблуждение своего контрагента ООО «Зонда», так как на момент подписания договора 18.02.2021 года: поставляемое оборудование у ФИО1 отсутствовало, в связи с этим было ясно, что в течение 10 рабочих дней не могло быть поставлено покупателю; оборудование не только было в эксплуатации, но оно не пригодно для использования; оборудование является предметом исков.

Подпункт 1.3. Договора определено, что поставщик гарантирует, что поставляемое по настоящему договору оборудование является не бывшим в эксплуатации, принадлежит поставщику на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков, не обременено правами третьих лиц, прошло полную таможенную очистку. Считает, что договор по своей природе фиктивен, заключён именно для того, что необоснованно обогатиться за счёт ФИО2 путём обращения в суд с указанным требованием, так как на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (мнимая сделка), в сложившейся ситуации назвать их добросовестным нельзя.

ИстецИП ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОтветчикФИО2, представитель по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят истцу в удовлетворении иска отказать.

Представительтретьего лица ООО «Зонда» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения. Указали, что по условиям договора предоплаты не было, оплата предполагалась после ввода оборудования в эксплуатацию. Компания оборудование не принимала, какой – либо задолженности перед ИП ФИО1 не имеется, претензий от поставщика не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела,судприходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.05.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки оборудования№- Сувенирный УФ принтер №, головка печатная <данные изъяты>, поворотное устройство для печати на конусных поверхностях <данные изъяты> общей стоимостью 817000 руб., оборудование доставлено ФИО2, что подтверждается актом приемки-передачи.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 года постановлено: Взыскать сФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 817000 руб., государственную пошлину в размере 11 370 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.12.2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО2- без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.02.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Зонда» заключен договор поставки оборудования №: Сувенирный УФ принтер №; головка печатная №; поворотное устройство для печати на конусных поверхностях <данные изъяты> УФ чернила <данные изъяты> 1 л; УФ чернила <данные изъяты> л; УФ чернила <данные изъяты> 1л; УФ чернила <данные изъяты> 1л; УФ чернила <данные изъяты> 1л; промывка УФ чернила <данные изъяты> 1л., общей стоимостью 1110389 руб.

Подпункт 1.3 договора поставки оборудования № предусматривает, что «Поставщик гарантирует, что поставляемое по настоящему Договору Оборудование является не бывшим в эксплуатации (за исключением эксплуатации необходимой для проведения тестирования печати Оборудования на предприятии - изготовителя), принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков, не обременено правами третьих лиц, прошло полную таможенную очистку.

Подпункт 3.1 устанавливает, что «Срок поставки Оборудования составляет 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора».

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал то, что ФИО2 своевременно не вернул ИП ФИО1 поставленное по договору оборудование, в связи, с чем ИП ФИО1 не смог исполнить заключенный с ООО «Зонда» Договор поставки оборудования № от 18.02.2021 года.

Убытками в виде упущенной выгоды истец ИП ФИО1 считает, сумму 204819 руб., которая сформировалась из разницы стоимости оборудования по которой передано ФИО2 и по которой предполагалось передать ООО «Зонда».

Также истцом ИП ФИО1 представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, который состоит из следующего расчета:

Период пользования денежными средствами с 15.02.2020 года по 25.01.2022 года – 737 дней, сумма 1000000 руб.

С 15.02.2020 по 26.04.2020 : 6%

С 27.04.2020 по 21.06.2020 :5,5%

С 22.06.2020 по 26.07.2020 :4,5%

С 27.07.2020 по 21.03.2021 :4,25%

С 22.03.2021 по 25.04.2021 :4,5%

С 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%

С 15.06.2021 по 25.07.2021 : 5,5%

С 26.07.2021 по 12.09.2021 : 6,5%

С 13.09.2021 по 24.10.2021 : 6,75%

С 25.10.2021 по 19.12.2021 : 7,5%

С 20.12.2021 по 22.02.2022 : 8,5%

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 112663,38 руб.

Также истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств в натуре в размере 289626,50 руб., которая состоит из расчета: период просрочки обязательства с 15.03.2020 года по 25.01.2022 года – 709 дней. Размер неустойки 0,5 % в день от 817000 руб. = 408,50 руб. 709*408,50 руб.=289626,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, истцом не представлены доказательства факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку на момент заключения Договора поставки оборудования № от 18.02.2021 года с ООО «Зонда» не мог получить доход в заявленном размере в любом случае, поскольку фактически поставить оборудование в ООО «Зонда» в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора № не имел возможности, так как оборудование у ФИО1 отсутствовало, в связи, с чем суд приходит к правомерному выводу о недоказанности ИП ФИО1 наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 производные требования от основного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления возмещению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных уточненных исковых требованийФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поставки недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи9Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено договором поставки оборудования № от 18.02.2021 года сторонами являются ИП ФИО1- Поставщик, ООО «Зонда» - Покупатель.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всегополученного по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК, исходя из условий договора поставки № от 18.02.2021 года, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки № от 18.02.2021 года недействительной сделкой, поскольку последствия признанной недействительной сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами, к числу которых ФИО2 не относится.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного встречного уточненного иска ФИО2, поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 производные требования от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИП ФИО1 (паспорт серия № №, ИНН № к ФИО2 (паспорт серия № №) о возмещении дополнительных убытков– оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требованияФИО2 (паспорт серия № №) к ИП ФИО1(паспорт серия № №, ИНН №) о признании договора поставки недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов