Дело № 2-2532/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004270-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 30 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в последующем, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором окончательно просил признать действия сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в проведении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, - незаконными, и взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 13 919 рублей, из которых 10 419 рублей – оплата повторного медицинского освидетельствования, 2 600 рублей – оплата эвакуатора, 900 рублей – оплата штрафстоянки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2117,57 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2022 года он был задержан на трассе «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» 301 км. 700 м. сотрудниками полиции – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3 и ФИО4 по факту совершения им нарушения п. 9.9. ПДД (движение по обочине). Совершение данного нарушения им не оспаривается, но одновременно с составлением постановления о наложении административного штрафа ответчиками было вынесено определение 26 ТМ №015102 от 11.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская больница для прохождения медицинского освидетельствования на наличие в организме алкоголя (наркотических веществ). От освидетельствования не отказывался, и прошел его. До составления акта медицинского освидетельствования, ему было объявлено, что по первым пробам выявлено содержание наркотических средств, в окончательном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №20-26-01- 005086 от 11.04.2022 о данных пробах не было указано ни слова.

Без каких либо заключений, а только со слов медицинского работника транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> было задержано, согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и передано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Считает свое задержание неправомерным, т.к. он правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, и оснований подозревать его в этом не было.

Медицинское освидетельствование, проведенное независимой экспертной организацией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», проведенное непосредственно после ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская больница 12 апреля 2022 года, показало, что у него в организме отсутствует алкоголь (наркотические вещества), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №М421 от 12.04.2022 и что в последствии было подтверждено выданным ему на руки актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №20-26-01-005086 от 11.04.2022.

В результате неправомерного задержания, которое длилось в течение 6 часов, он понес материальный ущерб в размере 13 919 рублей, из которых: затраты на проведение повторного медицинского освидетельствования - 10 419 рублей; затраты на эвакуатор до места специальной стоянки – 2600 рублей; содержание автомобиля на специальной стоянке – 900 рублей.

Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание, надлежаще о нем извещенные, не явились представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представив письменные возражения по делу, третье лицо ИП ФИО5, а также третьи лица ФИО4 и ФИО3

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считал, что поскольку он был трезв, но несмотря на это в отношении него проводились процессуальные действия, то таковые законными являться не могут.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные непосредственно к Министерству финансов РФ, не признал, поскольку Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с бюджетным законодательством в рамках рассматриваемого спора, а таковым в данном случае является Министерство внутренних дел РФ.

Участвуя при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседания, третьи лица ФИО4 и ФИО3 заявленные истцом требования не признавали, поскольку действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, находясь при исполнении ими своих служебных обязанностей. При остановке водителя ФИО1 за совершение иного вида административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и нарушение ПДД РФ, у них возникло обоснованное подозрение в том, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как он был растерян, имел красноватое лицо, не совсем внятную речь, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, и предложено пройти процедуру освидетельствования как на месте, так и в последующем в медицинском учреждении. После того, как было установлено, что состояние какого-либо опьянения у ФИО1 отсутствует, в отношении него принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, их вины в рассматриваемом споре не установлено, а их действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами следующее.

11 апреля 2022 года ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен на трассе «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» 301 км. 700 м. сотрудниками полиции – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3 и ФИО4 в связи с выявленным нарушением п. 9.9. ПДД (движение по обочине).

При этом, определением должностного лица ФИО4 от 11.04.2022 он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянении при следующих признаках опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в тот момент был уставшим и хотел спать, ввиду чего сотрудники ИДПС могли принять его за находящегося в опьянении, хотя он не пьет спиртные напитки, тем более не употребляет наркотических веществ.

В соответствии с актом 26 ВУ № 018173 от 11.04.2022 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, определившего отсутствие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, однако в связи с отрицательными результатами показаний прибора, но при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В соответствии со справкой ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская больница от 11.04.2022 у него отобрана биологическая жидкость, направленная на химико-токсикологическое исследование в г. Ставрополь, при этом алкоголя в выдыхаемом воздухе при начале производства освидетельствования, также не имелось (акт медицинского освидетельствования № 418 от 11.04.2022).

12.04.2022 транспортное средство, которым управлял истец - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку ИП ФИО5 г. Лермонтов, в тот же день в отношении ФИО1 вынесено определение ИДПС ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам ХТИ № 2175 от 15.04.2022 в биологических средах истца синтетичеких каннабиноидов, катинонов, прегабалина не выявлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2022 № 418 состояние опьянение у ФИО1 не установлено.

Также не установлено состояние опьянения у ФИО1 и самостоятельно проведенным медицинским освидетельствованием (акт Минераловодского филиала КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № М421 от 12.04.2022).

11.05.2022 должностным лицом ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее возбужденному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные требования действующего законодательства были должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении соблюдены, достаточные основания для того, чтобы полагать, что ФИО1 находился на момент его остановки сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, при наличии вышеприведенных признаков, имелись. Данные должностные лица находились при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу п. 1, п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 711, Госавтоинспекция, осуществляя федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

Таким образом, оснований для признания действий сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в проведении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении незаконными, не имеется, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий, а потому заявленные истцом исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым в них отказать, исходя из следующего.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях компенсация морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), возможна при доказанности вины должностных лиц.

При рассмотрении настоящего дела применение вышеперечисленных мер в отношении ФИО1 не установлено, а вина должностных лиц отсутствует.

Кроме того, суд одновременно учитывает и то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями должностных лиц физических или нравственных страданий, и в чем таковые выразились.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, то есть понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые являются его убытками.

В обоснование данной части исковых требований ФИО1 представлены квитанции на оплату повторного медицинского освидетельствования в размере 10 419 рублей, 2 600 рублей – оплата эвакуатора, 900 рублей – оплата штрафстоянки.

Поскольку именно несостоятельное административное преследование обусловило несение ФИО1 заявленных ко взысканию убытков, то такие его требования следует признать разумными и обоснованными, а размер убытков и факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами и материалами дела.

В отношении самостоятельно проведенного ФИО1 повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая необходимость в повторном прохождении освидетельствования на состояние опьянения, истец указал, что находясь в медицинском учреждении, при проведении предварительного теста на содержание в его биологической среде наркотических средств, медицинский работник сообщила ему о положительном результате теста в отношении метамфетаминов, не отразив этого в последующем в акте освидетельствования, в связи с чем он, достоверно зная о невозможности наличия в его организме каких-либо запрещенных веществ, вынужден был пройти повторное медицинское освидетельствование в ином учреждении здравоохранения.

Суд считает возможным согласиться с данным утверждением истца, которое по делу никем не опровергнуто.

С целью выяснения, в том числе, указанного обстоятельства, судом подробно изучена представленная в материалы дела видеозапись проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1, при этом именно видеозапись прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на представленном СД-диске отсутствует, в то время, как утверждает истец, таковая велась, и, по мнению суда, должна была производиться должностными лицами, так как понятые при проведении данного процессуального действия, не привлекались, и именно указанная запись, в таком случае, в последующем, являлась бы доказательством по делу об административном правонарушении в случае отказа лицом от прохождения от медицинского освидетельствования.

Законом, при отсутствии обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказывать свою невиновность, не исключено и право лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять доказательства по делу, в том числе в обоснование отсутствия своей вины.

ФИО1, будучи достоверно убежденным об отсутствии у него какого-либо вида состояния опьянения, таким образом реализовал свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и данное действие неразрывно связано с этим делом, в связи с чем доводы третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отсутствии необходимости в проведении самостоятельного медицинского освидетельствования истцом, подлежат отклонению.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 является МВД Российской Федерации.

Следовательно, именно названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении этих же требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следует отказать.

В силу норм налогового законодательства ответчик МВД РФ, выступая в настоящем споре в качестве распорядителя средств федерального бюджета, фактически выполняет определенные функции государственного органа, а потому освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании расходов виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2 117,57 рублей, от уплаты которой он изначально был освобожден в силу закона, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании действий должностных лиц неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных убытков 13 919 рублей, из которых 10 419 рублей – оплата повторного медицинского освидетельствования, 2 600 рублей – оплата эвакуатора, 900 рублей – оплата штрафстоянки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3 и ФИО4, выразившихся в проведении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении,- неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117,57 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2 117,57 рублей, от уплаты которой он был освобожден (чек-ордер от 16.08.2021, СУИП 801 86 37 64 919 WNLL)

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.