Решение по делу № 02-4283/2025 от 14.11.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 77RS0001-02-2022-014102-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес...

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2025 по иску ФИО1 ...а ...а к Войнолович ...е ...е об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит об истребовании имущества – транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ключей, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, владельцем которого является истец, выбыл из его владения и находится во владении ответчика. Ответчик незаконным образом переоформил документы на свое имя, составив от себя договор купли-продажи транспортного средства, где указано, что истец получил от ответчика сумма, подделав подпись истца. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

08.12.2023 г. решением Бабушкинского районного суда адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

11.02.2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2023 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям и доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытия из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по 24.07.2009 г. по договору купли-продажи №10221147 истцом был приобретен автомобиль, марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, общей стоимостью сумма, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №621/6014-0010319 от 21.07.2009 г., что также подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 24.07.2009 г.

Согласно свидетельству ПТС № 78 УТ028517 от 19.08.2012 собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1 (л.д. 102).

14.12.2020 г. между ФИО1 и фио (фио) Л.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель передает, а продавец принимает и оплачивает транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет сумма, которые покупатель передал продавцу в оплату за приобретенное транспортное средство.

Основанием для изменения владельца транспортного средства являлось заявление с приложенным договором купли-продажи от 14.12.2020 г. транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от 14.12.2020 г., подписанных ФИО1 и фио (фио) Л.Р. (л.д. 105, 106).

С 24.12.2020 г. владельцем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является фио (фио) Л.Р. (л.д.77).

В качестве основания для истребования автомобиля истец ссылается на неподписание им договора от 14.12.2020 г.

13.01.2022 г. по данному факту истец обратился в Отдел МВД России по адрес с письменным заявлением, зарегистрированным в КУСП №1401.

В ходе проверки по материалу было установлено, что в 2009 году ФИО1 в кредит приобрел новый автомобиль марка автомобиля, темно-синего цвета. Далее указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД по адресу: адрес..., на его имя и присвоены машине государственно-регистрационные знаки E439CT199. При этом от гражданина фио, было установлено, что указанный автомобиль эксплуатировала его старшая дочь фио.......... Автокредит на указанный автомобиль оплачивал сам заявитель из своих денег, полностью кредит ФИО1 выплатил в 2014 году. Также от гражданина фио, было установлено, что 2013 году он продал квартиру по адресу: адрес... и со своей семьей переехал на постоянное проживание по адресу: адрес. От гражданина фио было установлено, что в 2019 году после смерти его жены у него сильно испортились отношения со старшей дочерью, указанной выше. В последствие она стала выживать гражданина фио из дома в адрес. В декабре 2021 года ФИО1, при попытке оплаты налога на имущество в налоговой №15, узнал, что купленный им в 2009 году автомобиль марка автомобиля переоформлен на его старшую дочь фио.... После указанного 13.01.2022 года ФИО1 обратился в ГИБДД по адресу: адрес..., где в 2009 году им была оформлена машина. В ГИБДД ему посоветовали обратится в полицию по факту переоформления машины. При этом ФИО1 поясняет, что он никаких документов, позволяющих переоформить автомобиль не подписывал. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль марка автомобиля, имеющий г.р.з. E439CT199 с 2013 года эксплуатировался по постоянному адресу проживания заявителя адрес и был переоформлен в ГИБДД адрес.

Ответчиком в ходе проверки были даны объяснения, согласно которым 21.07.2009 года она решила приобрести себе автомобиль, но так как ей не одобряли кредит в банках из-за невысокой заработной платы, пришлось оформить кредит и соответственно покупаемую машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС на имя ее отца фио Договоренность у них с отцом состояла в том, что кредит за автомобиль выплачивает ответчик, и после выплаты всей суммы переоформляет автомобиль на себя. В марте 2012 года ответчик полностью погасила кредит за свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После чего, в августе 2012 года она в качестве подарка приобрела автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, своему отцу, кредит на машину оформлялся на отца, а выплачивала его ответчик лично. В августе 2017 года ответчик полностью погасила кредит за автомобиль отца. 19.08.2019 г. умерла мать ответчика фио После чего, через несколько месяцев их отношения с отцом начали портиться. 14.12.2020 г. она переоформила на себя принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г.адрес. Они оформили с отцом договор купли-продажи автомобиля так же от 14.12.2020 г., подписав его. С момента покупки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на нем передвигалась только ответчик, машина приобреталась непосредственно ей. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит отцу и находится у него в его собственности. Так как отец сейчас проживает по адресу: адрес..., то и автомобиль соответственно находится при нем.

Постановлением и.о. дознавателя инспектором отделения по розыску ОУР ОМВД России по г.адрес лейтенантом полиции фио от 10.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27.09.2023 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2-1113/23 от 22.11.2023 г., подписи от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020 г. выполнены не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в период с 2010 года по январь 2012 года истец работал в ООО «АНК» и получал ежемесячную заработную плату до вычета НДФЛ 13% в размере сумма (33 567,49 после вычета НДФЛ). А в период с 23.01.2012 г. по 30.05.2017 года истец работал в должности начальника отдела электроники в ФГБУК «Театр имени фио» и получал ежемесячную заработную плату до вычета НДФЛ 13% в размере сумма (сумма после вычета НДФЛ). 24.07.2009 г. по договору купли-продажи №10221147 ответчиком был приобретен автомобиль, 2008 года выпуска, общей стоимостью сумма, являющийся предметом иска, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №621/6014-0010319 от 21.07.2009 г., сроком погашения 5 лет, с ежемесячным платежом в размере сумма. Данный кредит погашен ответчиком досрочно 21.04.2012 г. Данные кредит оплачивался ответчиком, поскольку у истца были иные кредитные обязательства по кредитному договору адрес Банк» №00207-ML000000004844 от 05.09.2013 г. с ежемесячным платежом в размере сумма. Если бы истец оплачивал оба кредитных обязательства, у него не оставалось бы средств для проживания.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены: трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора и справка ФГБУК «Театр имени фио» о размере оклада истца по трудовому договору в размере сумма, сумме заработной платы истца за 2010 год в размере сумма, за 2011 год в размере сумма, за 2012 год в размере сумма, за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, копия кредитного договора №621/6014-0010319 от 21.07.2009 г. и договора о залоге №621/6014-0010319-з01 от 21.07.2009 г., справка ПАО «Банк ВТБ» об исполнении обязательств по кредитному договору №621/6014-0010319 от 21.07.2009 г.

В судебном заседании допрошена свидетель фио, являющаяся дочерью истца и сестрой ответчика, которая пояснила, что спорный автомобиль в 2009 году был приобретен для всей семьи в кредит, который был оформлен на отца. Выплату денежных средств по кредиту производили всей семьей. Автомобиль сначала находился в пользовании истца, потом перешел в пользование ответчика. С 2010 года находится в пользовании ответчика по просьбе последней. Передавала ли ответчик денежные средства для оплаты автомобиля, она лично не видела, со слов ответчика она их передавала.

В настоящее время отношения сторон носят крайне конфликтный характер, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 г., 13.02.2021 г., 18.04.2021 г., 29.09.2021 г., 07.01.2022 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела также подтверждено, что много лет до подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в пользовании ответчика, о чем свидетельствуют предоставленные квитанции об оплате штрафов, акты приема-передачи выполненных работ по ремонту спорного автомобиля от 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2019 гг., квитанции об оплате налоговых платежей и договоров страхования транспортного средства с 2009 года по настоящее время.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Владение утрачено в результате действий направленных на передачу имущества, с ведома истца, следовательно, считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что ответчик пользовалась спорным автомобилем много лет до подписания оспариваемого договора купли-продажи, оплачивала все счета, в том числе налоговые платежи, истец не нес бремя содержания автомобиля, поскольку добровольно передал его ответчику, знал, что автомобиль находится у дочери. Заключение эксперта само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо воли истца и не может служить безусловным основанием для истребования спорного имущества. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, применив изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска фио к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...а ...а к Войнолович ...е ......е об истребовании транспортного средства марка автомобиля, ключей, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения; об обязании возвратить указанное имущество; о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая