РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1754/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился суд с названным выше административным иском к Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы ФИО2 Административный истец в обоснование указывает, что в отношении него в Кондольском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1841/20/58030-СД. С него производятся удержания в размере 24% от единственного дохода – пенсии. 13 сентября 2022 года на основании исполнительного документа (судебный приказ № 2а-286/2022 от 25 марта 2022 года), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области, Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 135338/22/58042-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы 40142 рублей 01 копейку. ФИО2 в нарушение ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передала в Кондольский РО СП исполнительный документ, и не известила об этом должника. 13 мая 2023 года административный истец при получении пенсии узнал, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 из его пенсии за май удержаны денежные средства в сумме 7838 рублей 31 копейка. Недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила административного истца денег на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом. Отсутствие необходимых лекарственных препаратов, привело к обострению болезни.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию с пенсии денежной суммы 7838 рублей 31 копейку, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что представленное судебным приставом-исполнителем доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не является законным, поскольку не идентифицирован получатель. Из скриншота отчета о движении отправления с сайта Почта России место отправления и вручения – г. Москва, где получателем мог быть кто угодно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, а также ссылалась на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности и предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании 22 сентября 2023 года, возражала против удовлетворения иска по основаниям, отраженным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 38-42). Указала, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 ранее находилось исполнительное производство № 135338/22/58042-ИП от 13 сентября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-286/2022 от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. о взыскании налогов и сборов, в размере 47 980,32 руб., в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 135338/22/58042-ИП вынесено 13 сентября 2022 года и направлено должнику посредством заказной почтой (эл. сервис Почты России) ШПИ 80401875110805 и получено ФИО1 16 сентября 2022 года. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства пунктом 5 должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Пунктом 12 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель обязывает должника сообщать о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Пунктом 13 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель обязывает должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Поскольку требования исполнительного документа административным истцом не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем 24 марта 2023 года исх. № 58042/23/179431 направлено в ГУ УПФ РФ постановление об обращении взыскании на пенсию должника в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об обращении взыскании на пенсию должника от 24 марта 2023 года исх.№ 58042/23/179431 направлено посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено ФИО1 29 марта 2023 года. 17 апреля 2023 года платежным поручением № 873410 на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства в размере 7 838,31 рублей. 18 апреля 2023 года в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены и перечислены в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. 16 мая 2023 года платежным поручением №26585 на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства в размере 7 838,31 рублей. 17 мая 2023 года в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены и перечислены в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. 16 июня 2023 года платежным поручением № 87827 на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства в размере 1 567,66 рублей. 19 июня 2023 года в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены и перечислены в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. 17 июля 2023 года исполнительное производство № 135338/22/58042-ИП от 13 сентября 2022 года, передано для дальнейшего исполнения в Кондольский РОСП УФССП России по Пензенской области и принято 24 июля 2023 года. 21 апреля 2023 года посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от административного истца поступило заявление, по результатам его рассмотрения заявителю направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03 мая 2023 года исх. № 58042/23/272621. 3 мая 2023 года посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от административного истца поступила жалоба в порядке ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 08 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с ч. 3 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения ч.3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ ссылалась на пропуск десятидневного срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, извещенное о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5).

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 ранее находилось исполнительное производство № 135338/22/58042-ИП от 13 сентября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-286/2022 от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. о взыскании налогов и сборов, в размере 47 980,32 руб., в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, что подтверждается материалами исполнительного производства № 135338/22/58042-ИП (л.д. 43-79).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 135338/22/58042-ИП вынесено 13 сентября 2022 года (л.д. 45) и направлено должнику посредством заказной почты (эл. сервис Почты России) ШПИ 80401875110805 и получено ФИО1 16 сентября 2022 года (л.д. 47,48).

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает в его обоснование, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал исполнительный документ в Кондольский РОСП, не известил об этом должника, а также 13 мая 2023 года из его пенсии были удержаны денежные средства в сумме 7838 рублей 31 копейки, между тем на данный вид дохода не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены его права. Ссылался также на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся денежных средств на счете ФИО1, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В подтверждение своих доводов административный истец приложил к административному иску справку о размере его пенсии (л.д. 6,7), из которой усматривается, что с 27 июля 2017 года он является получателем пенсии по старости, размер которой в период времени с 1 марта 2023 года по 31 марта 2023 года составил 15676 рублей 62 копейки. Также он является получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Из данной справки также усматривается, что на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника № 1841/20/58030-СД производятся удержания в размере 24% из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии. При этом размер таких удержаний в мае 2023 года был равен 50%, что в общей сумме составило 7838,31 рубль (3783,66+4054,65) (л.д. 6).

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2 названных Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В связи с изложенным, а также исходя из имеющегося в материалах административного дела отчета об отслеживании отправления (л.д. 48), суд приходит к выводу, что ФИО1 16 сентября 2022 года узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Кроме того, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства пунктом 5 должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В силу положений части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Так, пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязывает должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

Пунктом 11 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель обязывает должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 12 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель обязывает должника сообщать о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Пунктом 13 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель обязывает должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Между тем административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, своевременно, как того требует ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представил судебному-приставу исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, не представил документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, имущества, которое является предметом залога, а также не сообщил виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку требования исполнительного документа административным истцом не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем 24 марта 2023 года исх. № 58042/23/179431 направлено в ГУ УПФ РФ постановление об обращении взыскании на пенсию должника в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 58-59, 60-65).

Постановление об обращении взыскании на пенсию должника от 24 марта 2023 года исх.№ 58042/23/179431 направлено посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено ФИО1 29 марта 2023 года (л.д. 66).

В последующем, 17 апреля 2023 года платежным поручением № 873410 на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства в размере 7 838,31 рублей. 18 апреля 2023 года в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены и перечислены в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. 16 мая 2023 года платежным поручением №26585 на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства в размере 7 838,31 рублей. 17 мая 2023 года в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены и перечислены в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. 16 июня 2023 года платежным поручением № 87827 на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства в размере 1 567,66 рублей. 19 июня 2023 года в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены и перечислены в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Анализируя приведенные нормы права, а также представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1, являясь получателем пенсии по старости, одновременно получает фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Следовательно, доводы административного истца об обратном подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав исполнитель ФИО2 при получении исполнительного документа, должна была в силу положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать исполнительный документ в Кондольский РОСП, на исполнении которого находится свободное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В своем ответе УФССП России по Пензенской области № 58911 от 2 октября 2023 года на запрос суда, указывает, что архитектура базы данных АИС основывается на раздельном доступе к данным на основании должностных обязанностей. База данных АИС ФССП России имеет 3 уровня: федеральный, региональный и местный. Сотрудники районного отделения судебных приставов имеют доступ только к базе данных своего подразделения, то есть местного уровня. Права доступа назначаются путем использования справочника «Шаблоны наборов ролей», определяющего для каждого направления деятельности либо должности минимальный необходимый набор прав доступа. С учетом положений приказа ФССП России от 2 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы ФССП» судебный пристав-исполнитель имеет доступ только к исполнительным производствам, которые он ведет. Доступ к исполнительным производствам других судебных приставов- исполнителей в своем подразделении, а также исполнительным производствам в других подразделениях исключен.

Таким образом, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 135338/22/58042-ИП 13 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 не было известно о наличии в Кондольском РОСП сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, постольку не было соответствующей обязанности по передачи спорного исполнительного производства в сводное.

Кроме того, 17 июля 2023 года исполнительное производство №135338/22/58042-ИП от 13 сентября 2022 года, передано для дальнейшего исполнения в Кондольский РОСП УФССП России по Пензенской области и принято 24 июля 2023 года (л.д. 73-74).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не приведено, а равно, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, административный ответчик ссылается на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд за судебной защитой, с которым соглашается суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из его пенсии 13 мая 2023 года денежной суммы в размере 7838,31 рублей. Между тем само постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено ФИО1 24 марта 2023 года посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочтено им 29 марта 2023 года (л.д. 66).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от административного истца поступила жалоба в порядке ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4 мая 2023 года (своевременно) заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с ч. 3 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 узнал о об обращении взыскания на его доходы еще в марте 2023 года, обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая была рассмотрена в срок, не просил о восстановлении пропущенного срока, не указал уважительные причины его пропуска, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено13 октября 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова