Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года

66RS0035-02-2025-000210-35

Дело № 2-1760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 24 октября 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Сединкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Росдортехнология» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГБУ «Росдортехнология» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 173 800 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 25 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 214 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2024 около 10 час. 50 мин. на 0 км+ 912 м автодороги «Ревда-СУМЗ» произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Ssang Yong» г.н. <номер> рег. под управлением ФИО1, который допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «LADA NIVA» г.н. <номер> рег., в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1241 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 502 100 руб. (стоимость услуг по оценке составила - 25 112 руб.). Кроме того истцу в рамках ОСАГО со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в общем размере 328 300 руб. (на основании платежных поручений: № 1556 от 25.04.2024 – 170 900 руб. и № 2171 от 01.10.2024 – 157 400 руб.). Сумма ущерба истцом определена с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 173 800 руб. (из расчета 502 100 руб. - 328 300 руб.). С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленную сумму.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по поводу удовлетворения иска не возражал, подтвердил свою вину в ДТП и не оспаривал заявленную истцом сумму ущерба.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, третьих лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.01.2024 около 10 час. 50 мин. на 0 км+ 912 м автодороги «Ревда-СУМЗ» произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Ssang Yong» г.н. <номер> рег. под управлением ФИО1, который допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «LADA NIVA» г.н. <номер> рег., в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Данные обстоятельства, подтверждены сведениями из материалов по ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 по ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места ДТП со схемой и объяснениями водителей – ответчика и ФИО3

Истцу в рамках ОСАГО со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в общем размере 328 300 руб. (на основании платежных поручений: № 1556 от 25.04.2024 – 170 900 руб. и № 2171 от 01.10.2024 – 157 400 руб.).

Истец обратился для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником <...>.(№ в государственном реестре 5910)) № 1241 от 08.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета замены кузова) составляет 502 100 руб. (исследование проведено на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Расходы по проведению указанной экспертизы составили 25 112 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 981226 от 03.12.2024.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное заключение эксперта-техника <...> № 1241 от 08.11.2024, которое ответчиком с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца в части возмещения суммы ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 214 руб., что подтверждается распоряжением № 307912, с отметкой об исполнении УФК по г. Москве от 05.06.2025, а также подтвержденные документально расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 25 112 руб.

Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБУ «Росдортехнология» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ФГБУ «Росдортехнология» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг оценки – 25 112 (двадцать пять тысяч сто двеннадцать) руб. 00 (ноль) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый