Дело №2-1889/2023

УИД № 74RS0002-01-2022-008193-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений в период с 14.03.2011 года по 30.07.2015 года, взыскать заработную плату в размере 633 712 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 169 330,65 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 14.03.20211 года по 30.07.2015 года работал в ИП ФИО3 в должности управляющего. Трудовые отношения не были оформлены между сторонами. Расчет при увольнении ответчиком не произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор заключен не был.

В судебном заседании истец суду пояснил, что приступил к выполнению трудовой функции по поручению и с разрешения ФИО2 Место работы являлся <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В его трудовые функции входила: работа с клиентами, ведение финансовой деятельности, выдача заработной платы. Заработная плата за весь период в среднем составляла 25 000 - 30 000 рублей в месяц. Денежные средства за выполненную работу брал из кассы, по согласованию с ФИО2 График работы был с 09:00 до 19:00 ежедневно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что с ФИО1 они были компаньонами. В 2011 году допустил до работы ФИО1, в его трудовые функции входила: работа с клиентами, ведение финансовой деятельности, выдача заработной платы. Истец с его ведома, брал денежные средства из кассы за выполненную работу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что у ИП ФИО2 работала привлеченным специалистом в период с октября 2012 года по май 2015 года, работала удаленно. ФИО1 работал в организации, в должности управляющего. В автосервис приезжала по согласованию с ФИО2. ФИО1 вёл учет по кассе, приход и расход в разрезе машин и заказов, затем вносил это в учетную систему. Заработную плату по итогам месяца управляющий брал из кассы. Заработная плата у истца была 20 000 рублей.

Анализируя добытые по делу доказательства, показания сторон, свидетеля, суд приходит к убеждению, что фактически ФИО1 с 14.03.2011 года приступил к выполнению трудовой функции <данные изъяты> в должности управляющий с ведома ФИО2, которые выполнял по 30.07.2015 года. В его трудовые функции входила работа с клиентами, ведение финансовой деятельности, выдача заработной платы, за что ему была выплачена заработная плата в размере 25 000 руб. - 30 000 руб. в месяц. ФИО1 работал по ненормированному графику. Доказательств иного режима работы сторонами не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения, как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истца, установлением режима рабочего времени, работа носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

Доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги по гражданско-правовым договорам, признаются судом несостоятельными, поскольку работа носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, работодателем было организовано постоянное рабочее место (<адрес>) для выполнения трудовой обязанности истца на протяжении всего периода работы у ответчика.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом представлено не было.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 в период с 14.03.2011 года по 30.07.2015 года сложились трудовые отношения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в ином размере, что не дает оснований сделать вывод о размере заработной платы в указанном в исковом заявлении истца.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы истца в месяц был согласован сторонами и составлял 25 000 руб. – 30 000 руб. в месяц.

Доказательств установления иного режима работы и размера заработной платы сторонами не представлено.

Поскольку ответчиком была произведена выплата истцу заработной платы в полном объеме, за весь период работы в размере 25 000 руб. – 30 000 руб. в месяц оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы у суда не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с установлением факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поскольку отсутствии трудовых отношений и выплате заработной платы истец узнал 30.07.2015 года.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Довод истца о том, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы 10.11.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества ст.159, ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание. Поскольку в судебном заседании истец суду пояснил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту оформлением ФИО2 на него кредитов в банках.

Поскольку истец 30.07.2015 года знал о нарушении своих прав со стороны ответчика, в суд с иском обратилась только 06.10.2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы.

Поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 14.03.20211 года по 30.07.2015 года, взыскании заработной платы в размере 633 712 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 169 330,65 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «07» августа 2023 года

Председательствующий