Дело № 2-2435/2023 Изг.22.12.2023
76RS0010-01-2023-002479-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Л.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове Ярославской области
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием, в размере 300 000 рублей, расходов на лечение 35232,00 рублей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием, в размере 300 000 рублей, расходов на лечение 35232,00 рублей.
В основание исковых требований указывает, что 20.06.2022 около 09 час 30 мин. ответчик ФИО2 совершил в отношении нее общественно-опасное деяние. Органами предварительного следствия и судом его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Постановлением Ростовского районного суда от 03.07.2023 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В результате совершенного ФИО2. общественно-опасного деяния ей причинен моральный вред и понесены расходы на лечение.
Судом в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние дети ФИО2 – ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей поддержала в полном объеме, основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании расходов на лечение поддержала частично в сумме 1600 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела. Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО2 находится на принудительном лечении по постановлению Ростовского районного суда Ярославкой области. В качестве представителя ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Замалетдинов Ю.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославкой области Бобылева К.А. в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению по существу иска в разумных пределах.
Третье лицо ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница» в судебном заседании участия не принимало, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Таким образом, законом допускается возможность возложения полной или частичной ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и другие).
Как разъяснено в п.п.25,27,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим законную силу постановлением Ростовского районного суда районного суда от 03.07.2023 по уголовному делу N1-130/2023 установлено, что ответчик ФИО2 совершил ФИО2 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 20 июня 2022 года около 09 часов 30 минут, находясь на земельном участке с кадастровым номером: 76:13:011302:77, находящемся в д.Чупрониха Ростовского района Ярославской области, на почве личной неприязни к находящейся там же в указанное время ФИО1, стоя в непосредственной близости от нее, с целью причинить последней вред здоровью, держа за рукоять имевшийся при себе кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес его клинком не менее трех ударов по голове и телу ФИО1, причинив ей тем самым резаные раны правой щеки и две раны грудной клетки слева, от чего она испытала сильную физическую боль. Указанные раны повлекли за собой (как раздельно, так и в совокупности) кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», причиненный вред здоровью относится к легкому.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 во время совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 на момент совершения общественно-опасного деяния в отношении истца зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. и является собственником данного объекта недвижимости. Пенсионер по старости, размер пенсии20 967, 78 рублей.
В настоящее время ФИО2 находится на принудительном лечении в <данные изъяты>
В установленном законом порядке ФИО2 недееспособным не признавался.
Его совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 с ним не проживали, зарегистрированы по адресу: <адрес> соответственно по адресу: <адрес>
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений виде резаный раны правой щеки и две раны грудной клетки слева, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, степени испытанных истцом ФИО1 77 лет, физических и нравственных страданий, в том числе в момент нанесения ответчиков ударов ножом в область груди, учитывая с 20 июня по 01 июля 2022 года она проходила лечение в травматологическом отделении Ростовской ЦРБ, и то, что полученных повреждений у истца в настоящее время имеются признаки <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО2 приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в 100 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.
Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.
Как установлено судом ФИО2 проживал один, его совершеннолетние сыновья ФИО5 и ФИО5 проживают отдельно от него.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Колчин ссылалась на то, что у него не было оснований сомневаться во вменяемости отца, поскольку тот вел полноценную жизнь без каких-либо ограничений и он неконфликтный человек.
Согласно данных судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 под наблюдением психиатра не состоял, стоит на учете под наблюдением нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями( имело место обращение в 2019 году), из характеристики УОУП ОМВД России по Ростовскому району известно, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, находится на пенсии, со стороны соседей, родственников жалоб и заявлений не поступало, в употреблении наркотических, токсических, психотропных веществ, медицинских препаратов в немедицинских целях замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Выявленное у ФИО2 <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного и того, судом установлено, что в юридически значимый период ФИО2 и его сыновья вместе не проживали, общее хозяйство не вели, зарегистрированы по разным адресам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и ФИО4, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в юридически значимый период (до момента совершения общественно - опасного деяния) им было известно о наличии у ФИО2 <данные изъяты>.
Исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом представленных в материалы дела медицинских документов ( л.д. 10, 14, 15, 16, 17) требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 1902 рублей (1000 рублей, 600 рублей и 151 руб,х2) законны. Вместе с тем учитывая. факт оплаты расходов на лечение истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, который истец не отрицала. В данной части иска должно быть отказано.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из оценки тяжести перенесенных истцом переживаний, что как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав гражданина. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с учетом объема оказанной представителем помощи, объема заявленных требований, суд считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3500 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение (паспорт РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В. Яковлева