№ 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 7 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №2234679967 от 23.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2234679967 от 23.11.2012 в размере 329180,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,90 руб.

В результате чего, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области 19.04.2021 вынесен судебный приказ № 2-541/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору №2234679967 от 23.11.2012 в размере 329180,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,90 руб.

13.07.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-541/2021 от 19.04.2021 и восстановлении срока для подачи возражений по его исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

2.08.2023 ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023, в которой заявитель указал, что считает данное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебный приказ в срок для подачи возражений не получил, а мировой судьи при вынесении определения об отказе в восстановлении ему срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа не дал правовой оценки причинам пропуска срока, кроме того мировой судьи не имел права рассмотреть его ходатайство о восстановлении процессуального срока в его отсутствие с учетом того, что заявитель не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения данного ходатайства. При таких обстоятельствах мировой судья лишил его возможности на реализацию конституционного права на судебную защиту и реализацию принципа непосредственного участия в судебном заседании. В конце июня 2023 года из его пенсии начали проводить удержания. Согласно информации, имеющейся на сайте государственных услуг, ему (заявителю) стало известно, что имеется ряд судебных решений, о наличии которых он не знал. С целью выяснения, на каком основании с его карточки снимаются денежные средства, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством предоставить копию документов, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства, а также к мировому судье, где 10.07.2023 получил копию судебного приказа и буквально через день подал возражение на исполнение судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. О том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился за взысканием с него долга в приказном порядке, он не знал. В нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа ему не направлено, о переуступке прав требований по кредитному договору ему не сообщено. Не дана оценка тому, что до июня 2023 года судебный приказ не исполнялся. Указал, что не уведомление его о наличии судебного приказа и его неполучение им по независящим от него причинам являются уважительными причинами пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа; также уважительной причиной пропуска срока является состояние его здоровья, так как на протяжении последних пяти лет он тяжело болен, ему установлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, эписиндром, состояние после ненерализованного судорожного приступа. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Персистирующая форма фибрилляции предсердий ХСН 2. Гипертоническая болезнь и др. Представленные медицинские документы мировым судьей не анализировались, правовая оценка им, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не дана. Вместе с тем он проходит стационарное и амбулаторное лечение. Тяжелая жизненная ситуация также связана с тем, что его жена длительное время тяжело болела, в 2022 году перенесла две операции, связанные с ампутацией конечности, а 31.07.2023 умерла. Кроме того, мировой судья не учел того обстоятельства, что дело рассматривалось в период пандемии короновируса. В связи с пандемией, а также наличием тяжелого заболевания, он в течение последних лет практически не выходит из дома. Кроме того его супруга нуждалась в постоянном уходе, оставлять ее одну было опасно. Сложившаяся ситуация способствовала тому, что он лишился возможности представить свои возражения относительно судебного приказа в установленный срок, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Отклоняя приведенные им доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока подачи частной жалобы. Суждение мирового судьи, со ссылкой на приказ и Правила ФГУП «Почта России», о том, что он обязан был получить заказное письмо с отметкой «судебное» в течение 7 дней, так как письмо было направлено по месту его регистрации, не свидетельствует о том, что он имел реальную возможность его получить. В период пандемии почта работала по сокращенному графику (что мировым судьей не проверялось), а по месту его проживания почтового отделения не имеется, в связи с чем о времени судебного разбирательства он был извещен только после его окончания. Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин пропуска им срока на подачу возражений с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил. Ввиду изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока подачи возражения по исполнению судебного приказа не может быть признан соответствующим закону. С судебным приказом от 19.04.2021 он не согласен. Также просил приостановить исполнение судебного приказа от 19.04.2021, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-541/2021 и рассмотреть возражения по существу.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.08.2023, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебного приказа удовлетворено, исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области № 2-541/2021 от 19.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору №2234679967 от 23.11.2012 до принятия мировым судьей определения по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа приостановлено.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (взыскатель), ФИО1 (должник) не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл. 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Требования к судебному приказу содержатся в ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

Проверив материалы гражданского дела № 2-541/2021 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 и доводы его частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области № 2-541/2021 от 19.04.2021, с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №2234679967 от 23.11.2012 в размере 329180,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,90 руб.

19.04.2021 копия судебного приказа № 2-541/2021 от 19.04.2021, направлена в адрес ФИО1 (исх. № 1627). По истечении срока хранения, заказное письмо возвращено мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области, что подтверждается штампом почты России на конверте 30.04.2021.

10.07.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии указанного судебного приказа. Согласно расписки ФИО1 копию указанного судебного приказа он получил 10.07.2023.

13.07.2023 ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области подано заявление об отмене судебного приказа № 2-541/2021 от 19.04.2021 и восстановлении срока для подачи возражений по его исполнению и отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, руководствуясь положениями ст.ст. 108-109, 128-129 ГПК РФ, Приказом ФГУП «Почта России» от 7.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи, исходя из того, что причины пропуска срока на подачу таких возражений являются неуважительными, отказал в его удовлетворении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021, заявитель указывает что судебный приказ ФИО1 не получал, о его наличии ему стало известно в конце июня 2023 года, когда судебный пристав-исполнитель стал удерживать с его счета по карте денежные средства, на которую перечисляется пенсия. Согласно информации, имеющейся на сайте государственных услуг, ему стало известно о его наличии. 10.07.2023 он получил копию судебного приказа от 19.04.2021 № 2-541/2021, им были поданы возражения на исполнение судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 13.07.2023 (дата регистрация заявления), в восстановлении срока мировым судьей ему отказано, в связи с чем, он лишен возможности оспорить сумму взыскания по кредитному договору.

Учитывая изложенное, и оценив доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021 № 2-541/2021, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области является незаконным, и подлежит отмене с восстановлением ФИО1 процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021 № 2-541/2021 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1.

Судья: