РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гражданское дело № 2 - 384/2025 (2 - 2764/2024) УИД 56RS0008-01-2024-004507-14
г. Бузулук 13 марта 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретаре Бажуткиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1 Н к ФИО2 Н о взыскании суммы неосновательного обогащения с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Публичного акционерного общества «ВТБ Банк» и акционерного общества «Промсвязьбанк»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Ижевска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 с доводами о совершении хищения у нее путем обмана денежных средств и оказании содействия в их взыскании. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Владельцем банковского счета, открытого в банке ПАО «ВТБ» и на который потерпевшей перечислены денежные средства является ответчик. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к дополнительному заработку. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между материальным истцом и ответчиком не имелось.
Процессуальный истец - прокурор Ленинского района г. Ижевска, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с заявленными требованиями не согласилась.
Протокольным определением Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО ВТБ банк и АО «Промсвязьбанк», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
В соответствие со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Из представленных документов следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска, содержащим просьбу обратиться в ее интересах в суд о взыскании неосновательного обогащения.
** ** **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования установлено, что ** ** **** неустановленное лицо в неустановленном месте дистанционно, используя сеть «Интернет» и мобильную связь путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 Н, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.
В рамках уголовного дела выявлено, что ФИО1 ** ** **** перевела денежные средства на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ» и на который потерпевшей перечислены денежные средства.
Таким образом, суд полагает установленным факт получения ответчиком на принадлежащий ей расчетный счет в ПАО «ВТБ» денежных средств со счета ФИО1
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ранее в ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 ссылалась на то, что она также является потерпевшей от мошеннических действий. Она согласилась, не отрицая факт получения на счет денежных средств от материального истца ФИО1 указывала, что эти денежные средства она сняла наличными со счета в ПАО «ВТБ», затем разместила на своем счете в АО «Промсвязьбанк» и и затем перечислила на счета лиц, которых она не знает, но номера счетов и размер сумм перечислений ей по телефону сообщил неизвестный предлагавший ей заработать таким образом.
Как следует из представленных банками документов, на счет, принадлежащий ФИО2 в ПАО «ВТБ» действительно ** ** **** поступили денежные средства
Таким образом, копиями материалов из уголовного дела, представленных прокурором, а также сведениями, представленными банками по запросу суда подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств от материального истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то обстоятельство, что денежные средства переведены ФИО1 на счет ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, следовательно, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 19 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1 Н к ФИО2 Н о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Н в пользу ФИО1 Н сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 Н государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 384/2025 (2 - 2764/2024) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-004507-14.