Дело № 2а-654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 15 сентября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43218/22/29040-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 43218/22/29040-ИП, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 3 397 руб. 56 коп., по состоянию на 04.08.2022 задолженность перед о ООО «СААБ» составляет 3 397 руб. 56 коп. Ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не производятся, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району на основании исполнительного документа № ВС 101047631 от 14.04.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области возбуждено исполнительное производство №43218/22/29040-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежной суммы в размере 3 397 руб. 56 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов должник является получателем пенсии, в связи с чем 22.06.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

В рамках исполнительного производства были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства: 19.08.2022 – 1046 руб. 54 коп., 08.09.2022 - 2 351 руб. 02 коп.

13.09.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району принят весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Кроме того, как следует из справки выданной клиентской службой по Онежскому району от 22.08.2022, из пенсии должника удерживались денежные суммы не только по исполнительному производству №43218/22/29040-ИП, общая сумма удержаний на август 2022 года составляла 67 998 руб. 71 коп.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечёт за собой неправомерности исполнительных действий, совершённых за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением исполнительного документа для взыскателя не возникло, а доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем отсутствует в качестве необходимого условия для признания незаконным бездействия должностного лица – нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответственно, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району, в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «СААБ», исполнительное производство окончено фактическим исполнением, права истца не нарушены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...