Дело №2-282/2023 64RS0004-01-2022-005957-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Клевер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 748 рублей 90 копеек в день за период со 2 октября 2022 года по день вынесения решения (на день подачи искового заявления неустойка составляет 106 682 рубля 90 копеек);

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 748 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% из расчета 1 748 рублей 90 копеек в день за период со 2 октября 2022 года по день вынесения решения (на день подачи искового заявления неустойка составляет 106 682 рубля 90 копеек);

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% из расчета 1 748 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований;

затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании стоимости товара в размере 148 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 994 рублей 90 копеек за период с 1 февраля 2022 года по день вынесения решения, неустойки (пени) в размере 1% в день что составляет 1 994 рублей 90 копеек начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства, разницу в стоимости товара в размере 45 990 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению разницы в стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1 994 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки начиная с 29 марта 2022 по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. По итогам рассмотрения указанного гражданского дела Балаковским районным судом Саратовской области принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Клевер» удовлетворены частично со взысканием в ее пользу стоимости товара в размере 148 500 рублей, разницы в стоимости товара в размере 26 390 рублей, неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 318 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частности отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Клевер» неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а так же отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Клевер» неустойки за нарушение требования потребителя о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Как изложено в решении основанием для отказа послужило действие на территории РФ Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал законность и обоснованность постановленного решения. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 завершено 1 октября 2022 года. До настоящего момента обязательство по оплате стоимости товара, а так же по оплате разницы в стоимости товара ООО «Клевер» не исполнено, соответственно с ООО «Клевер» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 748 рублей 90 копеек в день начиная со 2 октября 2022 года по день вынесения решения, а так же в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 748 рублей 90 копеек в день начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Так же с ООО «Клевер» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день, что составляет 1 748 рублей 90 копеек в день начиная со 2 октября 2022 года по день вынесения решения, а так же в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 748 рублей 90 копеек в день начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Расходы на изготовление данного искового заявления составляют 5 000 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Клевер» извещено, представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.51-55). В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Клевер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – ноутбука Lenovo legion s7 в размере 148 500 рублей; разница между ценой товара в размере 26 390 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 318 рублей 51 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 790 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность ФИО1 возвратить ООО «Клевер» ноутбук Lenovo legion s7 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскано в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, из которых с ООО «Клевер» - 22 480 рублей, с ФИО1 – 2 520 рублей.

Взыскана с ООО «Клевер» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 997 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем, и разницы в стоимости товара (1% от 174 890 рублей (148 500 рублей + 26 390 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что действие моратория прекращено, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период со 2 октября 2022 года по 2 февраля 2023 года (дата вынесения решения), и с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара и разницы в стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период со 2 октября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 21 686 рублей 36 копеек исходя из расчета: 174 890 рублей х 0,1 % х 124 дня.

Неустойка в размере 1% от стоимости товара и разницы в стоимости товара - 174 890 рублей (из расчета 1 748 рублей 90 копеек в день) подлежит взысканию с 3 февраля 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Клевер» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40%.

В связи с чем, с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 674 рублей 54 копеек (21 686 рублей 36 копеек х 40%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 29 ноября 2022 года, что подтверждается самим договором и распиской о получении денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, определив его в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 850 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (<данные изъяты> неустойку за период со 2 октября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 21 686 рублей 36 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 674 рублей 54 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 174 890 рублей (из расчета 1 748 рублей 90 копеек в день) с 3 февраля 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 850 рублей 59 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Судья О.И. Орлова