Дело № 2-288/2025
УИД 24RS0038-01-2025-000685-36
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
с участием: ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивируют тем, что 06.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Odyssey, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, г/н №, были причинены механические повреждения. В виду того, что момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило в ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред; данное лицо не предоставило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или0 независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона). Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. 27.11.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, кроме того, истец направил ответчику СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр, на номер телефона ответчика. Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п.10 ст.12 Закона и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что предоставлять истцу автомобиль для осмотра был не обязан, кроме того, информации каким образом он должен был это сделать ему не предоставили.
Третьи лица: ФИО2 и представитель АО «Боровицкое Страховое Общество» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся письменным материалам дела.
Суд, изучив представленные материалы дела, материалы ДТП, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела 06.10.2024 по адресу: <...> Октября, 62/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (он же является собственником), и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 (он же является собственником), которое было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком – ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Odyssey, г/н №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество»; гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением страхового возмещения.
2 декабря 2024 г. транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - Honda Odyssey, г/н №, осмотрено, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №; составлен акт о страховом случае с расчетом стоимости ущерба транспортному средству Honda Odyssey, г/н № в размере 100 000 рублей.
4 декабря 2024 г. АО «Боровицкой страховое общество» по платежному поручению № 18040 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 рублей.
27 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 06.10.2024. Получено ФИО1 – 05.12.2024.
Кроме того, 27 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило на телефон ответчика ФИО1 – № SMS-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, которое последнему было доставлено, что подтверждается информацией ООО «ОСК» от 05.12.2024.
Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.
Согласно платежного поручения № 96593 от 18.02.2025, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Боровицкое Страховое Общество» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.
Так, обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.
Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Без осмотра автомобиля виновника ДТП страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему вреда с последующей страховой выплатой, что свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Кроме того, почтовое отправление с требованием предоставить автомобиль для осмотра было получено ответчиком 05.12.2024, между тем страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему 04.12.2024, то есть до получения ответчиком уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр, следовательно, непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для страховой компании решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 01.12.2025.