72RS0013-01-2022-009355-02

Дело № 2-4099/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 297 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитор ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО3 был зачислен кредит в размере 297 000,00 рублей. График погашения задолженности ФИО3 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был реструктурирован. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № с новым графиком платежей. Согласно представленным графикам задолженность составляет в общей сумме 308 683,65 руб. из чего: 239 023,58 руб. – основной долг, 43 086,79 руб. – задолженность по процентам, 23 445,50 руб. – задолженность по неустойке, 3 127,78 руб. – задолженность по уплаченной госпошлине за подачу заявления о выдаче судебного приказа. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 683,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-5 на основании, которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 в общей сумме 55 779,98 рублей перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 683,65 руб. из чего: 239 023,58 руб. – основной долг, 43 086,79 руб. – задолженность по процентам, 23 445,50 руб. – задолженность по неустойке, 3 127,78 руб. – задолженность по уплаченной госпошлине за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также госпошлину в размере 3 159,22 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 555,87 руб., судебные расходы в размере 6 255,55 руб..

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила в суд письменные возражения, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 297 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,9% годовых (т.1 л.д. 10-12,13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № с новым графиком платежей (т.1 л.д. 19,20).

Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 305 555,87 руб., из них: 239 023,58 руб. – основной долг, 43 086,79 руб. – задолженность по процентам, 23 445,50 руб. – задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска был выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 555,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127,78 рублей (т.1 л.д. 133).

На основании указанного судебного приказа по делу №м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д. 201, 213).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ о взыскании с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность ФИО3

Договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С настоящим иском истец обратился 27 сентября 2022 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалов дела, и представленных доказательств суд приходит к выводу, что срок для обращения истцом не пропущен (18.12.2015 + 3 года + 6 месяцев = 05.01.2024).

Доказательства того, что ответчиком возвращена задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2014, ею не представлены.

Поэтому суд находит обоснованными доводы истца и следует взыскать с ответчика 239 023,58 руб. – основной долг, 43 086,79 руб. – задолженность по процентам, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 23 445,50 руб. до 5 000 руб., в данной части иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 110,37 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 239 023,58 руб., просроченные проценты за кредит в размере 43 086,79 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина