Решение по делу № 2-120/2023 от 26.01.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № (2-3216/2022;)

68RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием представителя истца адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от 04.06.2020г., приказа о расторжении контракта и об увольнении от 05.06.2020г., изменении даты и основания увольнения, включения в выслугу лет периоды службы в льготном исчислении с июля 2011г. по октябрь 2019г., из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца, с августа 2002г. по февраль 2007г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы, а также за период с 05.06.2020г. по 15.12.2021г., то есть с момента увольнения по вступлению в силу приговора суда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 790154,30 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 в 2002 году поступил на обучение в Московский колледж милиции № ГУВД по <адрес>, который окончил в 2007 году. После окончания проходил службу на различных должностях в органах МВД РФ по <адрес>.

В 2019 году ФИО1 поступил на службу УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, где занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД 9 отделения ОУР до момента увольнения.

16.05.2022г. истец был ознакомлен с приказом от 05.06.2020г. об увольнении из органов внутренних дел, в котором указано, что причиной увольнения являются результаты служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которая была проведена без участия истца, в связи с чем, процедура проведения служебной проверки была грубейшим образом нарушена, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с ходом проведения служебной проверки, а также с ее результатами.

Более того истцом указано, что в период проведения служебной проверки он находился в ежегодном отпуске, о чем имеется соответствующий приказ, в связи с чем издание приказа об увольнении сотрудника, находящегося в отпуске, не предусмотрено действующим трудовым законодательством и является неправомерным.

Также истцом указано, что 03.06.2020г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 291.1 УК РФ, при этом со стороны работодателя не были совершены действия по отстранению сотрудника органов внутренних дел от службы до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу 15.12.2021г., таким образом работодатель до указанной даты не имел право расторгать с ФИО1 служебный контракт.

Истец считает, что за период с 05.06.2020г. (дата приказа об увольнении) по 15.12.2021г. (вступление приговора в законную силу) подлежит признанию вынужденным прогулом и должен быть оплачен работодателем в соответствии с установленными размерами выплат заработной платы, в размере 790154,30 рублей.

Кроме этого истец указывает, что в результате нарушения его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по указанных в письменных возражениях основаниям, ссылаясь на то, что ФИО1 был уволен в соответствии с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, проведена соответствующая проверка, в результате которой был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и вынесен приказ о его увольнении, в соблюдением действующего законодательства.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, Московский университет МВД России им. ФИО4 не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенный 27.10.2022г. в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в УМВД по Северо-восточному округу. 04.06.2020г. к истцу пришли за объяснением, однако ФИО1 находился в отпуске, ему сообщили, что ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей. Также сотрудниками был произведен осмотр кабинета ФИО1

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены истцом действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Судом установлено, что ФИО1 в 2002 году поступил в колледж милиции № ГУВД <адрес> на очную форму обучения (приказ о зачислении от 13.08.2022г. № л/с). В 2007 году ФИО1 окончил указанный колледж, приказ от 27.02.2007г. № л/с, по окончании которого выдан диплом СБ №.

После окончания колледжа ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> и приказом от 21.10.2019г. № л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД 9 отделения ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, что со стороны ответчика не оспаривалось.

04.06.2020г. в отношении ФИО1 составлено заключение №/-21250 по результатам служебной проверки, на основании которой установлено со стороны ФИО1 несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющим честь и авторитет сотрудников правоохранительных органов в обществе.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от 05.06.2020г. № л/с ФИО1 был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой ему денежной компенсации и установлением выслуги лет по состоянию на 05.06.2020г. – 14 лет 6 месяцев 6 дней, в льготном исчислении не установлено.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> из СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> о том, что в рамках ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. предъявлено обвинение старшему оперуполномоченному по особо важным делам 9 отделения (по борьбе с похищениями и торговлей людьми, вымогательством и организацией занятием проституцией) ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 У К РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела № предъявлено обвинение ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.12.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика не была нарушена процедура проведения служебной проверки, в последствии чего был вынесен приказ об увольнении ФИО1 от 05.06.2020г.

Так, в рамках служебной проверки истец какие-либо письменные объяснения давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем собственноручно сделал запись в бланке объяснений.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», выразившееся в совершении действий, способных вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, совершении действий, препятствующих сохранению своих чести и достоинства, совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в поведении, не достойном сотрудника органов внутренних дел, умаляющим честь и авторитет сотрудников правоохранительных органов в обществе, совершении действия, повлекшее за собой принятие компетентными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения за совершение умышленного противоправного деяния, старшего оперуполномоченного по особо важным делам 9 отделения (по борьбе с похищениями и торговлей людьми, вымогательством и организацией занятием проституцией) ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», в связи с совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без проведения внеочередной аттестации, в установленном законом порядке.

Приказом N 927 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и отказом являться за получением приказа об увольнении, что подтверждается соответствующим актом, составленным старшим специалистом ОК УВД по СВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, врио помощника начальника УВД по СВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, специалистом ИЛС ОК УВД по СВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в тот же день ему по месту жительства был направлено уведомление, в котором указаны основания и дата увольнения, а также необходимость явиться для получения документов, связанных с увольнением.

Как установлено судом указанное уведомление истец не получил и оно вернулось ответчику за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для уведомления истца о вынесении обжалуемого приказа, в свою очередь истец уклонился от получения соответствующей почтовой корреспонденции.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлении с результатами служебной проверки, не могут являться основанием для признания приказа N 927 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено судом, истец в УВД по СВО УВД по СВО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался, что им не оспаривалось по существу в судебном заседании.

Доводы истца о том, что увольнение в период с нахождения его в отпуске противоречит положениям ТК РФ, являются несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно в момент проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении, ФИО1 находился в ежегодном отпуске.

Вместе с тем, в соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дет сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске не допускается, за исключением увольнения в то числе в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Учитывая, что истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, то оснований для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления приговора суда в законную силу), суд не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже указывалось судом, ответчик уведомлял истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с увольнением истца с сентября 2020 ответчик прекратил ему какие-либо денежные выплаты, в связи с чем, суд полагает, что истец не мог не знать о том, что он уволен из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 04.06.2020г., приказа о расторжении контракта и об увольнении от 05.06.2020г., изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 790154,30 рублей.

В части включения в стаж периодов учебы и работы, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно Приказу N 927 л/с от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 посчитана выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 6 месяцев 6 дней, в льготном исчислении – нет.

Согласно абзацу 5 п.2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до ДД.ММ.ГГГГ

Частью 7 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании ( пункт 2 части 7 статьи 60 названного Закона).

Как установлено судом, ФИО1 в период с 01.09.2002г. по 26.02.2007г. проходил очное обучение в Колледже полиции № ГУВД <адрес>.

Указанный период обучения в соответствии с п.2 абз.5. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен засчитываться в выслугу лет для назначения пенсии из расчета 2 месяца учебы за один месяц службы, что не было сделано ответчиком.

Согласно представленному ответчиком расчету выслуга лет истца составляет 2 года 2 месяца 28 дней.

Также ФИО1 в период с 27.02.2007г. по 05.06.2020г. проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно представленному ответчиком расчету у истца в период с 15.07.2010г. по 19.10.2019г. имеется льготный период службы из расчета 1:1,33. Выслуга в календарном исчислении составляет - 9 лет 3 месяца 4 дня, в льготном исчислении - 12 лет 3 месяца 25 дней.

Таким образом, по состоянию на 05.06.2020г. выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении с учетом обучения составляет - 15 лет 06 месяцев 06 дней, в льготном исчислении составляет - 18 лет 06 месяцев 27 дней.

Поскольку на момент вынесения решения в материалах гражданского дела со стороны ответчика не представлен приказ о зачете ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет), в том числе льготного исчисления, в связи с чем суд считает необходимым возложить на УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> обязанность засчитать ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в календарном исчислении с учетом обучения 15 лет 06 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 18 лет 06 месяцев 27 дней.

Более того суд, разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда и о в соответствии с положением ст. 394 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> засчитать ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в календарном исчислении с учетом обучения 15 лет 06 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 18 лет 06 месяцев 27 дней.

Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 30.01.2023г.

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья –