Решение по делу № 2-203/2023 от 20.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№...-29 Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«20» января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора ФИО2 подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 воспользовался услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты, нарушил условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.4., 7.22, а именно повредил автомобиль и не сообщил о повреждении арендодателю.

Факт использования транспортного средства и причинения повреждения подтверждается видеозаписью и калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил пользователя о задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь пополнил счет на сумму в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда снижен размер штрафа начисленного по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.2.4 договора с ... рублей до ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Би-Би.КАР» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, штрафные санкции по п. 7.22 договора присоединения в размере ... рублей, штрафные санкции по п. 7.2.1 договора присоединения в размере ... рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере ... рублей, штрафные санкции по п. 7.5. договора присоединения в размере ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, копировальные услуги в размере ... рублей, почтовые убытки в размере ... рублей ... копейки, убытки на отправку искового заявления в размере ... рублей, курьерский убытки за направление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта арендованного авто составила – ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 7.22 договора в случае если пользователь не сообщил о причинении ущерба автомобилю вследствие ДТП или иных обстоятельств пользователь уплачивает штраф в размере ... рублей.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств информирования истца о совершенном ДТП, указанный штраф истцом исчислен обоснованно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере ... рублей.Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил наличие необходимого количества денежных средств для оплаты арендной платы, в связи с чем штраф в размере ... рублей начислен обоснованно.

В силу п. 7.2.1 договора присоединения в случае причинения ущерба арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине, пользователь выплачивает штраф в размере ...% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но менее ... рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Поскольку автомобилю был причинен ущерб, штраф в размере ... рублей начислен обоснованно.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в без акцепном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере ... рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7.2.1 уменьшить до ... рублей, сумму неустойку, определенную в п. 7.5 уменьшить до ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... руб. ... коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на копировальные услуги в размере ... рублей, почтовые убытки в размере ... рублей ... копейки, убытки за отправку искового заявления в размере ... рублей, курьерский убытки за направление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ООО «Би-Би.КАР» ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, штрафные санкции по п. 7.22 договора присоединения в размере ... рублей, штрафные санкции по п. 7.2.1 договора присоединения в размере ... рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере ... рублей, штрафные санкции по п. 7.5. договора в размере ... рублей, расходы на копировальные услуги в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере ... рублей, курьерский убытки за направление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная