Дело №2-37/2023

54RS0003-01-2022-001526-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «ТКС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между ООО «ТКС» и ООО Ателье путешествий «Жара» заключен договор о реализации туристического продукта __ на сумму 379 500 рублей. Согласно приложению __ к договору от xx.xx.xxxx (заявка на бронирование). В стоимость туристических услуг входили туристические путевки в Таиланд для шести человек на период с xx.xx.xxxx, в том числе путевки, оформленные на имя супругов ФИО4 и ФИО3 Путевки включали стоимость проживания в номере отеля, а также авиабилеты. ООО «ТКС» произвело оплату по договору на общую сумму 379 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Ателье путешествий «Жара». В связи с тем, что в отношении шести человек, указанных в приложении к договору, были оказаны аналогичные услуги, ФИО4 и ФИО3 должны возместить ООО «ТКС» стоимость услуг по 63 250 рублей каждый. Согласно заявке на бронирование туристического продукта __ оформленной ООО «Сибмаркетторг» на основании договора-оферты __ в отношении ФИО4, а также ее внуков М.М. и М.К., была оформлена туристическая путевка в Китай на период с xx.xx.xxxx, включающая проживание в отеле и авиабилеты, на сумму 119 000 рублей. Данные услуги были оплачены со счета ООО «ТКС» на счет ООО «Сибмаркетторг». Никаких договоров между ООО «ТКС» и ответчиками не заключалось, какие-либо правовые основания для отдыха ответчиков за счет ООО «ТКС» отсутствуют, следовательно, оплаченные за счет истца туристические путевки ответчиков являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 63 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 599 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 182 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 753 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 58 580 рублей (т.2 л.д.54-57).

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ФИО1 – В.Н.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению и письменным дополнениям (т.1 л.д.201-204, т.2 л.д.58-59).

Ответчики ФИО3 и его представитель Н.К.Г, в судебном заседании заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям (т.1 л.д.49,168-168, т.2 л.д.6-9).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву (т.2 л.д.14-16).

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ООО Ателье путешествий «Жара», ООО «Сибмаркетторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные третьи лица причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «ТКС» и ООО Ателье путешествий «Жара» заключен договор о реализации туристского продукта __ на сумму 379 500 рублей. Согласно приложению __ к договору от xx.xx.xxxx в стоимость услуг входили туристические путевки в Таиланд на период с xx.xx.xxxx для шести человек, в том числе для ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.29-30).

ООО «ТКС» произвело оплату по договору от xx.xx.xxxx на общую сумму 379 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Ателье путешествий «Жара», что подтверждается платежными поручениями от xx.xx.xxxx на сумму 126 500 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 70 000 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 126 500 рублей и от xx.xx.xxxx на сумму 56 500 рублей (т.1 л.д.17,16,20,19).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта __ оформленной ООО «Сибмаркетторг» на основании договора-оферты __ в ФИО4 и несовершеннолетним М.М. и М.К. оформлена туристическая путевка в Китай на период с xx.xx.xxxx сумму 119 000 рублей (т.1 л.д.4).

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением xx.xx.xxxx на общую сумму 238 000 рублей (т.1 л.д.18).

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательность обогащения, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчики в своих возражениях ссылались на то, что туристские продукты приобретены в счет займа, переданного ФИО1

Согласно расписке от xx.xx.xxxx между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО6 заем в сумме 450 000 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства до востребования денежными средствами или приобретением туристических путевок для ФИО3 и членов его семьи (т.1 л.д.50).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Третье лицо ФИО1 и его представитель в судебном заседании оспаривали факт заключения такого договора с ФИО3, факт составления расписки. В связи с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

По результатам исследования представлено заключении от xx.xx.xxxx __ __ согласно выводам которой:

1. Разрешить вопрос, не изготовлена ли представленная на исследование копия расписки от имени ФИО1 от xx.xx.xxxx путем монтажа, и не изменялось ли первоначальное содержание расписки, не представляется возможным. В результате проведенного исследования было установлено отсутствие признаков монтажа и признаков изменения первоначального содержания текста путем допечатки. Однако отсутствие данных признаков не свидетельствует об отсутствии факта монтажа при изготовлении представленной копии расписки и допечатки в тексте расписки, поскольку при достаточной квалификации исполнителя операции, производимые при монтаже и допечатке, не оставляют никаких следов и соответственно в исследуемых документах признаки данных действий не отображаются.

2. Исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки от xx.xx.xxxx, выполнена, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточно хорошего качества расписки, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписи ФИО1 (т.1 л.д.125-133).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Также третьи лицом ФИО1 заявлено о том, что xx.xx.xxxx составить расписку не мог, т.к. в это время находился в служебной командировке в с.Онгудай Республики Алтай (т.1 л.д.219-222).

Указанное обстоятельство опровергается ответом ОАО АК «Уральские авиалинии», согласно которому ФИО1 являлся пассажиром рейса 100D Москва-Новосибирск xx.xx.xxxx (т.2 л.д.44-45).

В судебном заседании представителем третьего лица сообщено, что ФИО1 вспомнил о том, что действительно прилетел в г.Новосибирск xx.xx.xxxx, однако сразу из аэропорта «Толмачево» направился в Республику Алтай.

ФИО3, в свою очередь, заявил, что он встретил ФИО1 в аэропорту с уже готовой распиской, после чего они на его автомобиле поехали в г.Новосибирск для передачи денег.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии между ФИО3 и ФИО1 долговых правоотношений, суд оценивает в совокупности представленные доказательства, в частности, наличие копии расписки, заключение эксперта, пояснения сторон, и приходит к выводу, что ответчиками доказан факт заключения оспариваемого договора.

Тот факт, что расписка представлена только в копии, не свидетельствует отсутствие сделки, поскольку после возврата займа ФИО3 обязан был возвратить ФИО1 подлинник расписки на основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка представителя истца и третьего лица на то, что расписка могла быть составлена при помощью монтажа, о чем указано в заключении эксперта, является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждается. Заключение эксперта содержит указание об отсутствии признаков монтажа, но сделано допущение, что производился монтаж, который невозможно установить. В связи с чем составление копии расписки на компьютере могло подтверждаться другими доказательствами, которые, однако, суду представлены не были. Тот факт, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «ТКС», имел доступ к электронным документам, в связи с чем мог использовать копию подписи ФИО1, является только предположением.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивые пояснения третьего лица. Первоначально ФИО1 пояснял, что расписку не составлял, подпись не его. После получения заключения эксперта он указал на признаки монтажа, а также ссылался на отсутствие в г.Новосибирске в связи с нахождением в Республике Алтай с xx.xx.xxxx, затем указал, что прилетел в аэропорт xx.xx.xxxx, но, не заезжая в г.Новосибирск, сразу поехал в с.Онгудай.

Наличие приведенных противоречий в совокупности с представленными письменными доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что xx.xx.xxxx между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть приобретением туристических путевок для ФИО3 и членов его семьи.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит выводу, что ООО «ТКС», приобретая туристские продукты К-ным, возвращало денежные средства по договору займа от xx.xx.xxxx за ФИО1

Так, расписка содержит условие о возможности возврата ФИО1 займа путем приобретения туристских продуктов.

ФИО1 xx.xx.xxxx года является единственным участником и директором истца (т.1 л.д.5).

Туристские продукты стали приобретаться ООО «ТКС» с xx.xx.xxxx, т.е. спустя непродолжительное время после заключения договора займа.

Общая стоимость приобретенных путевок на имя ответчиков составляет 407 386 рублей 12 копеек, что соотносится с суммой займа.

Туристские продукты приобретались истцом xx.xx.xxxx, с иском о взыскании указанных денежных средств ООО «ТКС» обратилось только xx.xx.xxxx

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТКС», приобретая туристские продукты, исполняло за ФИО1 обязательства перед ФИО3, а последний принимал исполнение третьим лицом обязательств заемщика.

Соответственно, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судом не установлена.

При этом к ООО «ТКС» в силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по договору займа от xx.xx.xxxx на сумму приобретенных туристских продуктов, что дает ему право требовать возврата долга по данному договору с ФИО1

Подытоживая, следует вывод, что истец знал об отсутствии договорных правоотношений с ответчиками с xx.xx.xxxx, однако многократно перечислял денежные средства на счета туроператоров и турагентов, фактически исполнял долговые обязательства своего учредителя и директора. Действия ООО «ТКС» по подаче настоящего иска следует расценить как злоупотребление правом, как его определяет статья 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку они по существу направлены на причинение вреда ответчикам.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 02.02.2023.

Судья А.В. Адаменко