РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2320/2022 по административному исковому заявлению по административному иску ООО ЗСА «РИТМ» к СПИ МОСП по ВАШ 7 фио M.A., МОСП по ВАШ № 7, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий, обязании возвратить денежные средства,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 вынесены постановления о взыскании с общества исполнительских сборов.

Административный истец просит отменить вышеуказанные постановления и обязать вернуть денежные средства на расчетный счет, мотивируя свои требования тем, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В судебное заседание представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиком в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУФССП России по адрес поступили исполнительные документы о взыскании административного штрафа в отношении ООО ЗСА «РИТМ».

Информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствовали.

10.12.2019 г. СПИ были возбуждены исполнительные производства:

№ 827395/19/77058-ИП о взыскании административного штрафа в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в размере сумма

№ 827376/19/77058-ИП о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в размере сумма

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО ЗСА «РИТМ» посредством почтовой связи и получены 23.12.2019 г., что подтверждается ШПИ (14585042520530, 14585042520363).

31.01.2020 г. ООО ЗСА «РИТМ» оплатило по вышеуказанным исполнительным производствам сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ЗСА «РИТМ» допустило нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем MOCII по ВАШ № 7 фио вынесено постановление № 482647613/7758 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 фио вынесено постановление № 482647731/7758 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ЗСА «РИТМ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ЗСА «РИТМ» к СПИ МОСП по ВАШ 7 фио M.A., МОСП по ВАШ № 7, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий, обязании возвратить денежные средства — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2022 г.

Судья: фио