УИД: 63RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2025 по иску ФИО11 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 часов водитель ФИО18 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение по автодороге «Самара-Новокуйбышевск» в Волжском районе Самарской области, в районе 19 километра указанной автодороги, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.
Автомобиль <данные изъяты>. которым управлял водитель ФИО3. принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 997289.
Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «РЖД».
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району Самарской области было документально оформлено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
года в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, третье лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих участников происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована: водителя ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно полису ОСАГО №. водителя ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №.
После оформления дорожно-транспортного происшествия и получения от сотрудников ДПС копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности третьего лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, представитель истца обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления истца с предоставленными документами и осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> рассматриваемое происшествие было признано страховщиком страховым событием, и истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 370000 рублей 00 копеек.
Истец проконсультировавшись о предполагаемой стоимости ремонта своего транспортного средства и понимая, что выплаченный ему в последующем размер страхового возмещения не покроет действительный размер причиненного действиями водителя ФИО4 материального ущерба, он с целью проведения оценки ущерба причиненного повреждением транспортного средства обратился к независимую оценочную организацию ООО «НЭО Групп».
года специалистом ООО «НЭО Групп» ФИО5 был проведен осмотр и были зафиксированы механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, полученные в результате рассматриваемого происшествия.
Согласно заключению (исследованию) ООО «НЭО Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 764053 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 00 копеек.
За производство оценки ущерба истцом в кассу ООО «НЭО Групп», в соответствии с условиями договора на оценку, были уплачены денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Истец считает, что совокупность описанных в исковом заявлении обстоятельств свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между водителем ФИО4, являющимся причинителем ущерба истцу, и ответчиком ОАО «РЖД», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный водитель управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, то есть действовал по заданию и (или) поручению ОАО «РЖД». Кроме того, водитель ФИО4 во время оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС сообщил, и данное обстоятельство зафиксировано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что состоит в должности начальника участка в ОАО «РЖД», то есть состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. В рассматриваемом случае положения статьи 1068 ГК РФ возлагают ответственность за причиненные истцу убытки на ответчика ОАО «РЖД».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму ущерба в размере 364 053 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 руб. 00 коп., расходы по оплате юрилических услуг в размере 50 000 руб.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СК «Сбербанк Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 часов водитель ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение по автодороге «Самара-Новокуйбышевск» в Волжском районе Самарской области, в районе 19 километра указанной автодороги, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом.
Автомобиль <данные изъяты> ОАО «РЖД», что не оспаривалось в судебном заседании.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части, дистанции до впереди движущегося ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал.
Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в страховой компании в САО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 – в ООО «СК «Сбербанк Страхование».
После произошедшего ДТП истец в лице представителя ФИО8 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №
Согласно заключению (исследованию) ООО «НЭО Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 764053 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 364 053 руб. 00 коп. (764 053 руб. –400000 руб.)
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент ДТП <данные изъяты> управлял ФИО4, осуществляя трудовую деятельность, исполняя обязанности водителя в ОАО «РЖД» на основании личного заявления и путевого листа.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают сумму выплаченного страхового возмещения, то подлежит взысканию разница недоплаченного ущерба в размере 364 053 руб. 00 коп. с работодателя ФИО4 – ОАО «РЖД», поскольку законом прямо предусмотрена обязанность по возмещению вреда юридическим лицом, причиненного его работником.
Суд считает возможным положить в основу решения заключения специалиста ООО «НЭО Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное исследование суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, на неоднократные разъяснения суда о подготовке ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик данное процессуальное действие не совершил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН: <***> в пользу ФИО17, паспорт серии № сумму ущерба в размере 364 053 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601 рубль 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2025 г.
Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова